בש"א 9437/09 ישי רם נ. בנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ

1.

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' סטולר) מיום 21.9.09 . הבקשה עצמה הוגשה ביום 24.11.09 . המבקש מציין בבקשתו כי קיבל את פסק הדין "במהלך פגרת סוכות". המבקש טוען, כי בשל טעות, חשב כי מניין הימים להגשת ההליך החל הוא ביום ראשון שלאחר פגרת סוכות (11.10.09), ולא ביום שבת, הוא לכאורה היום הראשון למניין הימים על פי תקנות בתי המשפט וההוצאה לפועל (פגרות), התשמ"ג - 1983. משעה שמדובר באיחור של יום בלבד, וכן משעה שסיכויי ההליך טובים, הרי שיש לפי הנטען להאריך את המועד. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקש לא הראה קיומו של "טעם מיוחד" להארכת המועד כאמור, משעה שמדובר בטעות שבדין.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין, נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת המועד – להתקבל. אמנם, בבקשה שלפני לא הובהר מהו מועד ההמצאה המדויק של פסק הדין למשרדי בא כוח המבקש. עם זאת, טענתו של המבקש כי פסק הדין הומצא למשרד במהלך פגרת הסוכות (ולמעשה כשבועיים לאחר מתן פסק הדין) – לא נסתרה. משכך, ומשעה שעל פי לוח השנה העברי, נסתיימה פגרת סוכות השנה ביום שישי (9.10.09, הוא כ"א בתשרי), הרי שלכל היותר עומד איחורו של המבקש על יום אחד. זאת, מכיוון שהיום הראשון לתחילת מניין הימים חל לכאורה ביום שבת (ראו: בש"א 7839/01 עיריית תל אביב יפו נ' אלון גול ן (לא פורסם, 18.11.01)). נוכח האיחור הקל שמקורו בטעות באשר למניין הימים, אשר הייתה סבירה בנסיבות העניין, לא מצאתי מניעה להאריך את המועד כמבוקש, בייחוד בהיעדר בסיס לטענת ההסתמכות של המשיבה, שכן לא הונחה לפני כל אסמכתא המעידה כי אכן הייתה הסתמכות שכזו וכי המשיבה פעלה על פי פסק הדין, ובשים לב לכך שפסק הדין נשוא ההליך ניתן שלא במעמד בעלי הדין. לעניין סיכוייו של הליך זה יוסף, מבלי לקבוע עמדה בדבר, כי לא מצאתי את אלו כנמוכים במידה המצדיקה דחייתה של הבקשה שלפני.

3.

התוצאה היא, אפוא, כי דין הבקשה להארכת מועד – להתקבל. הודעת הערעור אשר הוגשה ביום 24.11.09 תתקבל למרשם ובירור ההליך יימשך כמקובל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.