החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9439/16 בש"א 9439/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה להעברת דיון ואיחוד דיונים בתובענות נזיקין בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה בבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים בשלוש תובענות לנזקי רכוש הנובעות מתאונת דרכים אחת. נקבע כי הדיון בתובענה שבנתניה יועבר לירושלים ויאוחד עם שתי התובענות התלויות ועומדות שם. ההחלטה התקבלה לנוכח שלבם המקדמי של ההליכים ולמניעת כפל התדיינות.

העובדות

שלוש תובענות לנזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים אחת שהתרחשה בירושלים מתנהלות בבתי משפט השלום בנתניה ובירושלים. שלושת ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים ולא נערך בהם דיון. הבקשה הוגשה בהסכמת הצדדים מלבד נתבע אחד שלא נוצר עמו קשר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר לבית משפט השלום בירושלים את הדיון בתובענה המתנהלת בנתניה ולאחד אותו עם תובענות תלויות ועומדות בירושלים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתבקש כאשר שלושת ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים ומטרתו ייעול ומניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום
  • ייעול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9439/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

סלאם שאהין

2. מוחמד מחמוד

נ ג ד

המשיבים:

1.

דניאל זינצין

2. סאלם אבו חדיד

3. ביטאר עבד אלהאדי

4. כלל חברה לביטוח בע"מ

5. אלכסנדר זינצין

6. מנורה חברה לביטוח בע"מ

7. אחמד אבו קויידר

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד

רמי עותמאן

בשם המשיב 1: עו"ד

אנג'לו ניסים גניש

בשם המשיב 2: עו"ד

משה מצליח

בשם

המשיבים 4-3: עו"ד דבירה לקס-סלונימסקי; עו"ד דנה רותם דיין

בשם המשיבים 6-5: עו"ד

אסף גולן

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 15623-06-16, המתנהל בבית משפט השלום בנתניה, עם הדיונים ב-תא"מ 25768-11-16 ו-תא"מ 50897-02-16, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בירושלים – ולקיימם במאוחד בירושלים. עניינן של שלוש התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 19.7.2015 בירושלים.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. שלושת ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם. יצוין כי התובענה ב-תא"מ 50897-02-16 (השלום – ירושלים) הוגשה בראשית לבית משפט השלום בראשון לציון, והועברה לירושלים מחמת חוסר סמכות מקומית. עוד יצוין כי הבקשה הוגשה בהסכמת הצדדים מלבד המשיב 7, שעימו לא נוצר קשר. המשיב 7 הוא נתבע ב-תא"מ 25768-11-16 (השלום – ירושלים) ובגדרי הליך זה טרם הגיש כתב הגנה מטעמו; וכן ב-תא"מ 15623-06-16 (השלום – נתניה), הליך שבו הוא מיוצג על ידי באת-כוח המשיבה 4.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת מרבית הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 15623-06-16 (השלום – נתניה) לבית משפט השלום בירושלים, ועל איחודו שם עם הדיונים ב-תא"מ 25768-11-16 ו-תא"מ 50897-02-16.

ניתנה היום, ז' בכסלו

התשע"ז (7.12.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתבקש כאשר שלושת ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים ומטרתו ייעול ומניעת כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות