פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
951/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשות:
1.
רחל פיטרוק
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
קרדן רכב בע"מ
2. ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
3. אלה מוגרבי
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשות: עו"ד
רוית גיא דרור
בשם המשיבה 1: עו"ד
ד"ר אסף ורשה
בשם משיבות 3-2: עו"ד
אליהו הישראלי
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 7957-02-15, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון ב-תא"מ 15203-07-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. עניינן של שתי התובענות הוא נזקי רכוש שנגרמו בעקבות תאונת דרכים אחת, שאירעה בחודש אוגוסט 2014 בהרצליה. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין .
בבקשה צוין כי באי-כוח הצדדים נתנו את הסכמתם לבקשה, למעט בא-כוח המשיבה 1. משכך, הועברה הבקשה לתגובת המשיבה 1, וזו התקבלה ביום 9.2.2016. מהתגובה עולה כי המשיבה 1 אינה מתנגדת לעצם הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות, אך מבקשת שהבירור המאוחד יתקיים ברמלה, ולא בתל אביב. זאת, מאחר שהתובענה ב-תא"מ 7957-02-15 (השלום – רמלה) הוגשה ראשונה בזמן וקבוע בה דיון ליום 23.2.2016; בעוד שב-תא"מ 15203-07-15 (השלום – תל אביב) קבוע דיון מאוחר יותר, ליום 1.3.2015, והמשיבה 1 אינה צד לתובענה המתבררת בבית משפט השלום בתל אביב.
אין חולק אפוא כי יש לאחד את הדיון בתובענות, והמחלוקת היחידה נסבה כאמור על מקום קיומו של הדיון המאוחד. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי הדין עם המשיבה 1, וכי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ברמלה. הטעם העיקרי לכך הוא שהדיון ב-תא"מ 7957-02-15 (השלום – רמלה), תובענה שהוגשה כאמור ראשונה בזמן, קבוע למועד קרוב יותר, וכבר זומנו אליו עדים. יודגש כי המבקשות לא פירטו בבקשתן כל טעם מדוע מתבקש איחוד הדיון דווקא בתל אביב, ולא ברמלה.
לפיכך, אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 15203-07-15 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 7957-02-15.
ניתנה היום, ל' בשבט
התשע"ו (9.2.2016).
ש
ו פ ט ת