פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9514/10
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
הפול המאגר הישראלי לביטוח רכב בע"מ
נ ג ד
המשיב:
תמיר וחידי
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשת:
עו"ד אורית ברטוב
בשם המשיב:
עו"ד סמיח לחאם;
עו"ד סוזן שרקיה-אבוסויס
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת.א. 2916/07 (שלום – רמלה) עם ת.א. 39353-11-10 (שלום – חדרה), כך ששני ההליכים ידונו במאוחד בבית משפט השלום ברמלה.
1.
התובענות נשוא הבקשה לאיחוד הדיון עוסקות בשתי תאונות דרכים שונות שאירעו למשיב. התאונה הראשונה בזמן אירעה ביום 16.10.2005 ובגינה הגיש המשיב את תביעתו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 נגד המשיבה, חברת ביטוח בעיסוקה. תביעה זו הוגשה לבית השלום ברמלה ביום 7.5.2007 (להלן: התביעה הראשונה ). התאונה השנייה בזמן אירעה למשיב ביום 5.10.2006 ובגינה הגיש המשיב תביעה חדשה נגד המשיבה בבית משפט השלום בחדרה. תביעה זו הוגשה אך ביום 21.11.2010 (להלן: התביעה השנייה ).
2.
לשיטת המבקשת, מן הדין להיעתר לבקשתה בשל החשש מפני מתן הכרעות סותרות ובשל הצורך לייעל את ההליכים ולחסוך מזמנם היקר של הצדדים ובית המשפט. המבקשת אף סבורה כי בשתי התביעות יאלץ בית המשפט להכריע בשאלת הנזק הנטען ובשאלת השפעת הנכות הכוללת של המשיב, אם תקבע, על כושר השתכרותו. להגדרתה, ניכר בשל כך כי "מערכת העובדות לה יזקק בית המשפט הינה זהה".
המשיב מתנגד לבקשת איחוד הדיון ולעמדתו אין מדובר אלא בבקשה שנועדה לעכב את בירור תביעותיו. במישור זה עמד המשיב על התמשכות ההליכים במסגרת בירור תביעתו הראשונה, וציין כי המבקשת עשתה כל שביכולתה על-מנת "לעכב ולסרבל". על כך מוסיף המשיב ומבהיר כי גם אין כל הצדקה מהותית לאיחוד הדיונים בתביעות, שכן מדובר בתביעות שהוגשו בגין תאונות דרכים שונות, שהסבו נזקי גוף שונים ושאינן נופלות בגדרו של "נושא אחד" כדרישת תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. עוד נטען, כי התביעה הראשונה מצויה בשלב מתקדם ביותר, הוגשו בה כתבי בי-דין, מונה בה מומחה רפואי מטעם בית המשפט ואף הוגשה לאחרונה חוות הדעת מטעמו. לעומת זאת, התביעה השנייה הינה בראשית דרכה, לא הוגש בה כתב הגנה וטרם נקבע בה מועד לעריכת קדם משפט.
3.
דין הבקשה לאיחוד הדיון להידחות. התביעות בהן מתבקש האיחוד עוסקות מבחינה עובדתית בתאונות דרכים שונות, אשר הסבו על-פי הנטען נזקים שונים, ומלבד זהות הצדדים קשה לראות כיצד עוסקות הן ב"נושא אחד". אף החשש מפני מתן הכרעות סותרות אינו נראה ממשי, בשים לב לקביעותיו של המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט במסגרת תביעתו הראשונה של המשיב. מטעמים אלו, ובמיוחד בשים לב להבדל בין נקודות הזמן הדיוניות בהן מצויות התביעות, באתי לכלל מסקנה כי לא יהיה באיחוד הדיונים כדי לייעל את ההליכים ולהגשים את תכליתה של תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"א בשבט התשע"א (26.1.2011).
ה נ ש י א ה