החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 952/18 אי איי ג'י ישראל חב' לביטוח נ. אברהם איזרזר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים בין תביעות בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד דיונים בין שתי תובענות בבתי משפט השלום בראשון לציון ובחיפה, שעניינן נזקי תאונת דרכים לכאורה מיום 16.3.2015. נקבע כי קיימת השקה עניינית וזהות צדדים, ולכן האיחוד תורם ליעילות הדיונית. הבקשה התקבלה, והדיון הועבר לחיפה ואוחד עם התיק שם.

העובדות

שתי תובענות נזיקין עניינן נזקי תאונת דרכים שנטען כי אירעה בחיפה. המבקשים טענו כי התובענות מעלות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיב 4 התנגד לבקשה, והמשיבים האחרים הסכימו או לא הגיבו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בתובענה המתנהלת בראשון לציון עם הדיון בתובענה המתנהלת בחיפה, שעניינן נזקי תאונת דרכים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר קיימת השקה עניינית בין התובענות וזהות צדדים, והוא תורם ליעילות הדיונית.

    ״נימוקי המבקשים בדבר ההשקה העניינית בין התובענות וזהות הצדדים, ובייחוד מעת שהמשיב 4 צורף כנתבע״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • השקה עניינית
  • זהות צדדים
  • יעילות דיונית
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

952/18 -

ב'

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. אי איי ג'י ישראל חב' לביטוח

2. קוקליאנסקי גאורגי

נ ג ד

המשיבים:

1. אברהם איזרזר

2. נטלי שמחון

3. הפניקס חב' לביטוח בע"מ

4. מקסים רפקה

5. פרחה אזרזר

6. שירן קסטיאל

7. הראל חברה לביטוח

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד איוון צ'אופן

בשם המשיבים 1, 5:

עו"ד נטלי ברקוביץ'

בשם המשיבות 2-3:

עו"ד משה רבי

בשם המשיב 4:

עו"ד לירן שקד

בשם המשיבות 6-7:

עו"ד רוית שמר

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 22720-02-16 בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיון בתא"מ 7841-09-17, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה.

2.

לפי עמדת המבקשים, שתי התובענות מתייחסות לנזקי תאונת דרכים שאירעה, על פי הנטען, בחיפה בתאריך 16.3.2015, ומעלות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. לפיכך, נטען כי למען היעילות וכדי להימנע מהחלטות סותרות, יש להורות על איחוד הדיון בתיקים.

3.

המשיב 1 והמשיבות 5-7 נתנו את הסכמתם לבקשה; המשיב 4 הביע את התנגדותו לבקשה; המשיבות 2-3 לא הואילו להמציא את תגובתן לבקשה במשך למעלה מחודש.

4.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל. נימוקי המבקשים בדבר ההשקה העניינית בין התובענות וזהות הצדדים, ובייחוד מעת שהמשיב 4 צורף כנתבע בתא"מ 22720-02-16, שכנעוני כי יש באיחוד הדיונים כדי לתרום ליעילות הדיונית.

5.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הדיון בתא"מ 22720-02-16 יועבר לבית משפט השלום בחיפה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 7841-09-17.

ניתנה

היום, כ"ז באדר התשע"ח (14.3.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר קיימת השקה עניינית בין התובענות וזהות צדדים, והוא תורם ליעילות הדיונית.