פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
בש"א
9549/05
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים:
1. שלמה
ויצמן
2. רשות הנמלים והרכבות
נ ג ד
המשיבים:
1. שושנה
אזרצקי
2. ליילה-יהודית אזרצקי
3. ברנדה-ליזה אזרצקי
4. לואיס אזרצקי
5. עמליה סלודינקוב-אזרצקי
6. אלה צוקרמן
7. פליקס צוקרמן
8. עזבון המנוח יעקב ויינר
9. ויינר מיכאל
10. ויטלי ויינר
11. שלמה אברמוביץ
12. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
13. אבנר איגוד לנפגעי רכב בע"מ
14. א.פ.א חשמלאים בע"מ
15. דולב חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
החלטה
מונחת לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) לאחד את הדיון בשלוש תביעות שהוגשו לבתי משפט שונים.
1.המדובר בשלוש תביעות פיצויים שהוגשו בעקבות תאונת עבודה (מיום 16.12.99) בנמל אשדוד שבה קיפחו את חייהם המנוחים בנימין אזורצקי ויעקב ויינר. ת.א. 54010/00 (שלום ת"א-יפו) היא תביעת הפיצויים של תלויי המנוח אזורצקי. ת.א. 3178/05 (שלום ראשל"צ) היא תביעת הפיצויים של תלויי המנוח ויינר, שהוגשה תחילה בבית משפט השלום בפ"ת בשנת 2002 והועברה ממנו לבית משפט השלום בראשון לציון בשנת 2005. ואילו ת.א. 581/04 (שלום קרית גת) עניינו בתביעת הפיצויים של יורשי המנוח ויינר.
2.לטענת המבקשים, הם שניים מן הנתבעים בתביעות, קיימת זהות בסוגיות העובדתיות והמשפטיות העולות בשלושת התביעות. איחוד הדיון, כך נטען, ייעל את הדיון ויחסוך בזמן שיפוטי יקר. לטענתם, מאחר שבת.א. 54010/00 (שלום ת"א-יפו) הוגשו ראיות ואילו התיקים האחרים נמצאים בשלבים מקדמיים, יש לקבוע את מקום השיפוט המאוחד בבית משפט השלום בת"א-יפו.
3.המשיבים 1-5, הם התובעים בת.א 54010/00 (שלום ת"א-יפו), אינם מתנגדים לבקשה. המשיבים 6-8, הם התובעים בת.א 3178/05 (שלום ראשל"צ), מתנגדים לבקשה. לטענתם, קיים הבדל בין תביעתם, המתבססת על עילה לפי פקודת הנזיקין ובין התביעה בת.א. 54010/00 (שלום ת"א-יפו) המתבססת על עילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד) ורק לחילופין על עילה לפי פקודת הנזיקין. המשיבים 9-11, הם התובעים בת.א. 581/04 (שלום קרית גת), אינם מתנגדים לאיחוד, אך טוענים, כי יש לקיים את השיפוט המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת. וזאת, כך נטען, מפני שלבית משפט זה יש את מירב הזיקות. לשיטתם, התאונה אירעה באשדוד, התובעים מתגוררים באשדוד, העדים מאשדוד, והנתבעת, היא המבקשת, פועלת בנמל אשדוד. המשיבים 12-16, הם יתר הנתבעים בתביעות, מסכימים לבקשה.
4.לאחר שעיינתי בבקשה ובחומר המונח בפניי, נחה דעתי כי יש לקבלה. נושא התביעות הוא "נושא אחד" במובן תקנה 7 לתקנות. המדובר בתביעות פיצויים בעקבות תאונה אחת. עילת התביעה לפי פקודת הנזיקין משותפת לכל התביעות. העובדה כי התביעה בבית משפט השלום בת"א יפו נסמכת גם על עילה לפי חוק הפלת"ד אין בה כדי ליצור הבדל מהותי שיש בו כדי למנוע את האיחוד, שהרי, לא נדרשת זהות מוחלטת לצורך תקנה 7 לתקנות, אלא, די בחפיפה שתצדיק איחוד מטעמי יעילות (ראו, למשל: בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח' נ' רויטל בצלאל (לא פורסם); בש"א 7972/05 דהן ואח' נ' לפידות ואח' (לא פורסם)). כזה הוא המצב בענייננו. אכן, איחוד התביעות יש בו כדי לייעל את הדיון ולחסוך זמן שיפוטי יקר.
5.אשר למקום השיפוט המאוחר, הרי, שלאור עמדות מרבית בעלי הדין שבפנינו, לאור העובדה כי הדיון בבית משפט השלום בת"א-יפו נמצא בשלבים מתקדמים ויתר הדיונים נמצאים בשלבים מקדמיים, ולאור העובדה כי המתנגדים לשיפוט בת"א-יפו הגישו תביעתם אחרונים והיא נמצאת בשלבים ראשונים, נחה דעתי, כי יש לקיים את השיפוט המאוחד בבית משפט השלום בת"א-יפו.
6.אשר על כן, אני מורה על שיפוט מאוחד בת.א 54010/00 (שלום ת"א-יפו), בת.א 3178/05 (שלום ראשל"צ) ובת.א 581/04 (שלום קרית גת). השיפוט המאוחד יהא בבית משפט השלום בת"א-יפו והתיקים יועברו בהתאם.
הבקשה נתקבלה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' חשוון, תשס"ו
(10.11.05).
ה
נ ש י א