החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 956-23 בש"א 956-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות קטנותבקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי לאיחוד דיונים בבית המשפט העליון, ובקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת

בית המשפט העליון דחה בקשה לאיחוד דיונים בתביעות קטנות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, וכן בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת שדחתה איחוד חלקי. נקבע כי העובדות שנטענו היו ידועות כבר בעת מתן ההחלטה הקודמת, וכי חילופי ייצוג אינם מהווים עילה לעיון חוזר. ההכרעה בקטע אינה כוללת נימוקים מלאים לגבי טענת השימוש לרעה.

העובדות

בהחלטה קודמת מיום 16.6.2022 נדחתה בקשה לאיחוד הליכים תביעתיים המתנהלים בבתי משפט שלום שונים, למעט הליך שנפתח לאחרונה. המבקשים שבו וביקשו איחוד בבקשה נוספת, וטענו כי ההחלטה הקודמת התבססה על תשתית עובדתית מטעה. חלפו למעלה מחצי שנה מאז ההחלטה הקודמת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתביעות קטנות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה קודמת שדחתה בקשת איחוד, בחלוף זמן ובהיעדר שינוי נסיבות מהותי?

הלכות

  1. 1

    עיון חוזר בהחלטה קודמת אינו מוצדק כאשר העובדות הנטענות היו ידועות בטרם מתן ההחלטה, ועל הטוען היה להעלותן באותו הליך.

    ״העובדות הנטענות על-ידי המבקשים בבקשתם הנוכחית היו ידועות כולן עוד בטרם מתן ההחלטה בבש"א 2052/22, ועל המבקשים היה להעלות את מלוא טענותיהם במסגרת אותו הליך.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    חילופי ייצוג אינם מהווים עילה לעיון חוזר בהחלטה.

    ״למותר לציין כי חילופי הייצוג של המבקשים, אשר צוינו בבקשה, אינם מהווים עילה לעיון חוזר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • תקנה 40(ב)
  • שינוי נסיבות
  • תאד"מ
  • בית משפט השלום
  • חילופי ייצוג
  • שימוש לרעה בהליכי משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 956/23

בבית המשפט העליון

בש"א 956/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשים:

1. אס.פי.אס .פי בע"מ

2. אלברט בוסו

3. יוסף ביסמוט

נ ג ד

המשיבים:

1. ירון שמיר ואח'

2. סימה קיריצ'נקו ואח'

3. אופיר הלוי

4. רועי אסקירה ואח'

5. יואב הנדל ואח'

6. דוד ביטון ואח'

איחוד תובענות

בשם המבקשים:

עו"ד יונתן הופמן

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 39384-12-22 ובתאד"מ 57693-07-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בבת ים, הדיונים בתאד"מ 17357-10-21 ובתאד"מ 23770-10-21 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום באשדוד, והדיון בתאד"מ 30830-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בקריות, עם הדיון בתאד"מ 23604-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה.

2.בהחלטת בית משפט זה מיום 16.6.2022 בבש"א 2052/22 נדחתה בקשה לאיחודם של אותם הליכים שאיחודם מתבקש בבקשה שלפניי, למעט הליך אחד שנפתח לאחרונה, הוא תאד"מ 39384-12-22. המבקשים טוענים, בעיקרו של דבר, כי בהחלטה בבש"א 2052/22 נפלו טעויות, אשר לשיטתם נבעו בעיקרן מהתשתית העובדתית המטעה שהציגו המשיבים בתגובה שהגישו באותו בהליך. כן שבים המבקשים על טענתם כי עמידתם של המבקשים על פיצול הדיון בתובענות מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.

3.דין הבקשה להידחות.

המבקשים עותרים למעשה לעיון חוזר בהחלטה בבש"א 2052/22, בחלוף למעלה מחצי שנה, ובלא שינוי נסיבות מהותי המצדיק זאת. העובדות הנטענות על-ידי המבקשים בבקשתם הנוכחית היו ידועות כולן עוד בטרם מתן ההחלטה בבש"א 2052/22, ועל המבקשים היה להעלות את מלוא טענותיהם במסגרת אותו הליך. למותר לציין כי חילופי הייצוג של המבקשים, אשר צוינו בבקשה, אינם מהווים עילה לעיון חוזר.

ניתנה

היום, ט"ז באדר התשפ"ג (9.3.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1עיון חוזר בהחלטה קודמת אינו מוצדק כאשר העובדות הנטענות היו ידועות בטרם מתן ההחלטה, ועל הטוען היה להעלותן באותו הליך.
  2. 2חילופי ייצוג אינם מהווים עילה לעיון חוזר בהחלטה.