פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
957/13 - ב'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשים:
1. איריס שרה ליפשיץ
2. אהרון אברהם ליפשיץ
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק אדנים [נרכש ע"י מזרחי טפחות
בע''מ]
2. משפ' מאור
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
ביום 6.2.2013 הגישו המבקשים בקשה להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 7.1.1.2013, בו נדחו ערעורים על שני פסקי דין של בית משפט השלום אשר דחה ערעור שהגישו המבקשים על החלטת רשמת ההוצאה לפועל.
בבקשתם ציינו המבקשים כי עתרו לתיקון פרוטוקול הדיון בבית המשפט קמא ובקשתם התקבלה ביום 29.1.2013, וכן הם טוענים כי הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בהליך נוסף המתנהל בין הצדדים וכי זו טרם הוכרעה, ואם היא תתקבל יתייתר הצורך בהגשת בקשת רשות הערעור בבית משפט זה. לטענתם ראוי להמתין להכרעת בית המשפט המחוזי באותו הליך, ולחלופין ביקשו ארכה של 14 ימים להשלמת הבקשה למתן רשות ערעור.
בהודעת עדכון שהגישו המבקשים ביום 10.2.2013 הוסיפו כי העבירו למשיבים טיוטה של בקשת רשות הערעור נשוא הבקשה שבפניי.
2.
המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיב 1 מתאר את התנהלותם הדיונית של המבקשים וטוען כי נראה שהם יוצרים במכוון אי בהירות לעניין היחס בין ההליכים השונים המתנהלים בין הצדדים וכי בקשתם כלל אינה ברורה. לטענתו בנסיבות אלו יש לקבוע כי המועד להגשת ההליך הוחמץ ולחלופין יש להורות למבקשים להגיש את ההליך באופן מיידי.
3.
הצדק עם המשיב 1 כי קיימת אי בהירות בבקשה. אכן לא הובהר על ידי המבקשים מדוע התיקון לפרוטוקול הדיון מצדיק ארכה כה ממושכת להגשת ההליך וכן לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד אשר תינתן הכרעה בהליך הערעורי הנוסף בו נקטו. כמו כן סיכויי ההליך - שהינו למעשה הליך ב"גלגול רביעי" - אינם נחזים להיות טובים.
עם זאת, בנסיבות העניין ובין היתר נוכח העובדה שהבקשה להארכת מועד הוגשה טרם שחלף המועד הקבוע בדין להגשת ההליך והעובדה שמהודעת העדכון שהגישו המבקשים ביום 10.2.2013 עולה כי הכנת בקשת רשות הערעור הושלמה ועותק שלה נשלח לידי המשיבים (והמשיב 1 אכן צירף עותק בקשת רשות ערעור שנשלחה אליו, ללא נספחים), בצירוף העובדה שהמבקשים אינם מיוצגים, מצאתי לנכון להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור כך שזה יוגש בתוך שלושה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידי המבקשים. כן ישלמו המבקשים את הוצאות המשיב 1 בשל הצורך בהגשת תגובתו לבקשה בסך של 1,000 ש"ח.
בשולי הדברים יצוין כי סוגיית המען להמצאת כתבי בי דין שהעלה המשיב 1 תיבחן, ככל שיהיה צורך בדבר, לכשיוגש ההליך הערעורי על ידי המבקשים.
המבקשים יצרפו החלטתי זו כנספח להליך שיוגש על ידם, והמזכירות תתייקה בתיק השופט. כן תמציא המזכירות החלטה זו למבקשים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ה באדר תשע"ג (7.3.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת