בש"א 9570/06 שמשון פריצקר נ. עו'ד אביעזר חיון

לפני בקשה למתן ארכה להגשת ערעור.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר ביטל, לבקשת נושה של המבקש, המשיב 3, בקשה להכריז על המבקש כפושט רגל. בית המשפט דחה את התנגדות המבקש לביטול ההליך. פסק הדין ניתן ביום 22.8.06 והומצא למבקש ביום 12.9.06. הודעת הערעור הוגשה לבית המשפט ביום 8.11.06, קרי באיחור של 3 ימים. למערער הודע על כך טלפונית וכן נשלח לו מכתב בנדון על ידי עו"ד ד' בן טובים, מנהל מדור הבלתי מיוצגים. בעקבות זאת, ביום 19.11.06 הוגשה הבקשה שלפני למתן ארכה להגשת ערעור. לטענת המבקש, ביום 2.11.06 הוא שלח עותקים מהודעת הערעור בדואר שליחים מיוחד כאשר הובטח לו מטעם נציגי הדואר כי דבר הדואר יימסר ליעדו לכל המאוחר ביום 5.11.06. המבקש מבהיר כי ביום 9.11.06 יצר קשר עם עו"ד בן טובים שהודיע לו כי חל איחור בהגשת הערעור והציע לו להגיש בקשה למתן ארכה להגשת הערעור. המבקש טוען, כי הוא פעל בשקידה סבירה משסמך על שירותי הדואר שהודעת הערעור תגיע במועד וכי האיחור שחל בהגעת המסמכים לא היה בשליטתו. עוד נטען על ידו כי סיכויי ההליך טובים וכי הסוגיה הנדונה הינה בעלת השפעה ניכרת על חייו ועתידו. המשיבים 1 ו-3 מתנגדים לבקשה.

2.

עיון בפסק דינו של בית משפט קמא ובהודעת הערעור מעלה כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים. בית המשפט קמא הבהיר, כי משנושה אינו מעוניין עוד בהליך פשיטת הרגל, לאחר ששוכנע כי לא תצמח לו תועלת מכך, אין מניעה להיעתר לבקשתו לביטול ההליך. כמו כן, בשים לב לראיות שהיו לפניו, לא ראה בית המשפט קמא מקום לקבל את התנגדות המבקש לבקשה. זאת ועוד, משהודע למבקש על כך שהודעת הערעור הוגשה באיחור, היה עליו להזדרז ולהגיש בקשה לארכה תוך פרק זמן קצר. חרף האמור, בשים לב לכלל נסיבות העניין, דין הבקשה להתקבל. הודעת הערעור נשלחה לבית המשפט בתוך המועד הקבוע בדין. כמו כן, האיחור בהגשת הערעור הוא של 3 ימים בלבד. אמנם המבקש השתהה יתר על המידה בהגשת הבקשה למתן ארכה, אולם דומה שהעיכוב חל עקב המתנתו למכתבו של עו"ד בן טובים אשר הוא ציפה לקבלו. בהתחשב בכלל נסיבות אלה על רקע העובדה כי המבקש איננו מיוצג וכן בחשיבות הערעור למבקש, דין הבקשה להתקבל. הערעור יוגש תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו.