בש"א 960/16 נייר חדרה בע"מ נ. גל הירשלנד

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 36265-11-14, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"א 3620-03-13, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בחיפה. עניינן של שתי התובענות הוא נזקים שנגרמו לדייגים הדגים באזור נחל חדרה, בעקבות – לפי הנטען בכתבי התביעה – זיהום מי הנחל על-ידי המבקשת. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין .

המבקשת והמשיבים מיוצגים בשני ההליכים על-ידי אותם באי-כוח. בבקשה מצוין (בהערה שהוספה בכתב-יד) כי בא-כוח המשיבים אמנם הסכים לאיחוד הדיון, אך ביקש כי האיחוד יתבצע בבית משפט השלום בתל אביב ולא בחיפה. אין חולק אפוא כי יש לאחד את הדיון בתובענות, והמחלוקת היחידה נסבה כאמור על מקום קיומו של הדיון המאוחד. לאחר שעיינתי בבקשה ובתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי הדין עם המבקשת, וכי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בחיפה. זאת, משום שב-ת"א 3620-03-13 (השלום – חיפה), שהוגש הראשון בזמן ובו נדונה תביעתם של חמישה דייגים, ההליך מצוי בשלב מתקדם יחסית, כאשר זה מכבר הוגשה חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, והתיק נקבע לדיון הוכחות. לעומת זאת, ב-ת"א 36265-11-14 (השלום – תל אביב), שהוגש למעלה משנה לאחר מכן ובו נדונה תביעתו של דייג אחד נוסף, הדיון מצוי בשלב מקדמי בלבד, לאחר שהליך גישור שאליו הופנו הצדדים לא צלח. בנוסף לכך, בהחלטתו מיום 2.11.2015, הביע בית משפט השלום בתל אביב-יפו את דעתו, כי "מן הראוי לשקול" את איחוד הדיון, כך שהתיקים יתבררו במאוחד בחיפה. לבסוף יצוין כי גם מקום התרחשות האירועים נושא התובענות, וכן מקומות מגוריהם או עסקיהם של הצדדים, מצביעים על זיקה הדוקה יותר לחיפה מאשר לתל אביב.

לפיכך, אני מורה על העברת הדיון בת"א 36265-11-14 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 3620-03-13.