בש"א 9660/16 כנר מורן נ. שומרה חברה לביטוח בע"מ

1.

לפני בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בגדרה מבוקש לאחד את הדיונים בתא"מ 5772-06-15 ובתא"מ 20543-03-16, הקבועים בבית משפט השלום בקריות, עם הדיונים בתא"מ 30642-09-15 ובתא"מ 10366-03-16, הקבועים בבית משפט השלום בהרצליה, ועם הדיון בתא"מ 13477-05-16, הקבוע בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

בבקשה נטען כי חמש התביעות האמורות עוסקות בנזקי רכוש שנגרמו באותו אירוע שריפה, ולמען היעילות יש להורות על איחוד הדיון בהן.

כלל הצדדים לבקשה מסכימים לאיחוד התביעות, אך חלוקים לגבי זהות בית המשפט שבו יש לשמען יחד, כאשר המשיבים 2, 3 ו- 4 סבורים כי יש לאחד הדיונים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בעוד שהמשיבה 5 סבורה כי יש לאחדם בבית משפט השלום בהרצליה.

3.

לטענת המשיבים 2 - 4, "מקום עבודתם של העדים מטעם חברות הביטוח" הוא בתל אביב ובפתח תקווה. כן נטען כי בעוד שהמשיבים 2 - 4 נתבעים בכל התביעות הנדונות, המשיבה 5 תובעת בתביעה אחת בלבד, והרי כלל הוא שהתובע הולך אחר הנתבע. על כן נטען כי יש לדון בתביעות בבית המשפט בתל אביב-יפו.

4.

לטענת המשיבה 5, יש לאחד את הדיונים בבית המשפט בהרצליה, שכן בו קבועות ממילא שתיים מתוך חמש התביעות שאיחודן מבוקש, ושתיהן הוגשו קודם לתביעה האחת הקבועה בבית-המשפט בתל אביב-יפו.

5.

דין הבקשה לאיחוד תובענות להתקבל, נוכח הטעמים המופיעים בה והסכמת הצדדים.

6.

אני מוצא לאחד הדיונים בבית משפט השלום בהרצליה, מן הטעמים שהעלתה המשיבה 5: העובדה כי בבית משפט זה קבועים שניים מן התיקים, אשר נפתחו קודם לפתיחת התיק האחד בבית המשפט בתל אביב-יפו. הניסיון של המשיבים 2 - 4 לטעון כי מאזן נוחותם של הצדדים מטה את הכף לטובת איחוד הדיונים בבית המשפט בתל אביב-יפו אינו משכנע, ומכל מקום עסקינן בבתי משפט המצויים באותו מחוז ובערים סמוכות, כך שאין לדבר נפקות מהותית.

7.

אשר על כן, הדיונים בתא"מ 5772-06-15, תא"מ 20543-03-16 ותא"מ 13477-05-16 יועברו לבית משפט השלום בהרצליה ויאוחדו שם עם הדיונים בתא"מ 30642-09-15 ובתא"מ 10366-03-16.