פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9810/17 -
א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשת:
גמלא הראל נדל"ן למגורים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת נ.ב.ע. בע"מ
2. עמירם בריט
3. אריה בריט
4. עו"ד רונן מטרי, כונס הנכסים
על זכויות חב' נ.ב
5. כונס נכסים רשמי
בקשת המבקשת מיום 18.12.2017
החלטה
בעת מתן החלטתי מיום 17.12.2017 לא נעלמה מעיניי העובדה כי המועד האחרון להגשת ערעור מטעם המבקשת חל ביום 24.12.2017. ואולם, לאחר עיון במסמכים השונים סברתי כי הן הבקשה אשר הוגשה במסגרת ע"א 7195/17 והן בקשת הארכה שלפניי מעוררות שאלות שונות, לרבות בכל הנוגע לסיווגן של ההחלטות מיום 29.6.2017 ומיום 9.11.2017. זאת ועוד, ומבלי להיכנס לגופם של דברים בשלב זה, אף ניתן לתהות לגבי נכונותן של הנחות היסוד הנזכרות בסעיפים 15-14 לבקשה להארכת מועד שלפניי.
נוכח השאלות המתעוררות, ונוכח הקשר בין הבקשה אשר הוגשה בגדר ע"א 7195/17 לבין הבקשה להארכת מועד - סברתי כי יהיה זה אך הוגן ליתן למשיבים זמן מספק על מנת לבחון את הדברים לעומקם ולהכין תשובה סדורה לשתי הבקשות. הדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לעובדה שבקשת הארכה הוגשה רק ביום 14.12.2017, 35 ימים לאחר מתן ההחלטה מיום 9.11.2017 ו-10 ימים בלבד עובר למועד האחרון להגשת ערעור. אכן, היה על המבקשת לצפות כי גם למשיבים יינתן פרק זמן הולם לגיבוש עמדתם.
כך או כך, אין מקום למתן "ארכה ארעית" עד למתן הכרעה סופית בבקשה להארכת מועד. לעניין זה רואה אני להפנות לדבריו של כב' הרשם (כתוארו אז) ג' שני, אשר נקבעו במקרה דומה לזה שלפניי:
"אבקש להתייחס, ראשית, לבקשה למתן ארכה 'בשלב ראשון' לתקופה של 21 ימים לאחר ההכרעה בבקשה להארכת מועד. לבקשה זו אין הצדקה. ברור הדבר, כי בקשה מסוג זה היא בקשת ארכה לכל דבר ועניין . היא עצמה מצריכה 'טעם מיוחד'. היא עצמה מצריכה קבלת תגובתו של הצד שכנגד. לפיכך, ככלל בית משפט זה אינו נוהג ליתן ארכות מסוג זה כמעין 'סעד ארעי', המהווה כאמור ארכה לכל דבר ועניין. משמעות הדבר היא כי בעל-דין המבקש הארכת מועד נוטל על עצמו סיכון דיוני מסוים, ואם הוא מבקש למזער את הסיכון, ייטיב לעשות אם יקדים ככל האפשר להגיש את הבקשה להארכת מועד, וייערך להגשת ההליך ככל שבקשתו תידחה. יובהר, כי אין בדבריי אלה כדי לשלול, במקרים מתאימים , מתן ארכה חלקית, אך זאת רק בנסיבות המצדיקות זאת ולא בתורת 'סעד ארעי'" ( בש"א 3796/14
היועץ המשפטי לממשלה נ' בירנבוים (8.6.2014). ההדגשות במקור).
הבקשה למתן "ארכה ארעית" עד להכרעה סופית בבקשה להארכת מועד,
נדחית אפוא. ככל שהמשמעות היא שהמבקשת תגיש את הערעור במועד הקבוע בדין, באופן המייתר את הבקשה להארכת מועד - מתבקשת היא להודיע על כך ללא דיחוי על מנת לחסוך מן המשיבים הוצאות מיותרות הכרוכות בהכנת תשובה לבקשה.
המזכירות תמציא החלטה זו למבקשת (וליתר הצדדים) ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ואף תעדכן אותה טלפונית בדבר תוכנה תוך עריכת תרשומת מתאימה.
ניתנה
היום, ל"א בכסלו התשע"ח (19.12.2017).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם