החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9821/05 יוסף עומר מוחמד עלי נ. יולנדה יעקוב עיסא שמאס (מוג'נם)

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהוגשה ביום האחרון הקבוע בדין. נקבע כי למרות שהמבקש לא הסביר מדוע לא נודע לו על פסק הדין שהומצא לעורך דינו, אין לדחות את ההליך כסנקציה, משום שהבקשה הוגשה במועד ולא הוכח הסתמכות המשיבה. המועד הוארך ב-10 ימים והמבקש חויב בהוצאות.

העובדות

פסק הדין ניתן בהיעדר הצדדים ביום 8.8.05. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 16.10.05, ביום האחרון להגשת הערעור. פסק הדין הומצא לעורך דינו של המבקש בבית משפט קמא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור כאשר המבקש לא הבהיר מדוע לא נודע לו על פסק הדין שניתן בהיעדר הצדדים?
  2. 2.האם הגשת הבקשה בתוך התקופה הקבועה בחוק מצדיקה הארכת מועד ללא סנקציית דחייה?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשת הארכת מועד בתוך המועד הקבוע בחוק, מבלי שהמשיבה הסתמכה על אי הגשת ההליך במועד, מונעת נקיטת סנקציה חריפה של דחיית ההליך.

    ״לא נטען ואף לא הוכח כי המשיבה 1 הסתמכה על אי הגשת ההליך במועד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין הצדקה להיעתר לבקשת הארכת מועד כאשר המבקש אינו מבהיר מדוע לא הודע לו על מתן פסק הדין, אך הסנקציה החריפה של דחייה אינה מתאימה.

    ״המבקש אינו מבהיר את הסיבה מדוע לא הודע לו על מתן פסק הדין בעניינו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • פסק דין
  • היעדר הצדדים
  • הצדקה
  • הוצאות
  • שכ"ט עו"ד
  • מסירה
  • סנקציה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

9821/05 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקש:

יוסף עומר מוחמד עלי

נ ג ד

המשיבים:

1. יולנדה

יעקוב עיסא שמאס (מוג'נם)

2. עיזבון המנוח אנטראניק דקראן בקרג'יאן ז"ל

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד בת 14 ימים להגשת ערעור.

פסק הדין ניתן ביום 8.8.05. הבקשה שבפני הוגשה ביום 16.10.05, קרי ביום האחרון הקבוע בדין להגשת הערעור. לטענת המבקש, נודע לו על פסק הדין, שניתן בהיעדר הצדדים, רק סמוך להגשת הבקשה שבפני. המשיבה 1 הבהירה בתגובתה, כי על פי אישור מסירה הקיים בתיק בית משפט, הומצא פסק הדין לעורך הדין אשר ייצג את המבקש בפני בית משפט קמא. המבקש אינו מבהיר את הסיבה מדוע לא הודע לו על מתן פסק הדין בעניינו. בנסיבות אלה, יש ממש בטענת המשיבה 1 כי אין הצדקה להיעתר לבקשה להארכת מועד. יחד עם זאת, המבקש הגיש את הבקשה להארכת המועד בתוך התקופה הקבועה לכך בחוק. לפיכך, לא נטען ואף לא הוכח כי המשיבה 1 הסתמכה על אי הגשת ההליך במועד. בנסיבות אלה, אין לנקוט בסנקציה החריפה של דחיית ההליך, שכן משמעותה היא חסימת דרכו של המבקש לבית משפט זה. המזור למצב שבפני הוא אפוא בקבלת הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות ההליך. המועד להגשת הערעור מוארך ב-10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקש ישא בשכ"ט עו"ד של המשיבה 1 בסך 2,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מעת מתן החלטתי זו ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ו בכסלו התשס"ו (27.12.2005).

שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת בקשת הארכת מועד בתוך המועד הקבוע בחוק, מבלי שהמשיבה הסתמכה על אי הגשת ההליך במועד, מונעת נקיטת סנקציה חריפה של דחיית ההליך.
  2. 2אין הצדקה להיעתר לבקשת הארכת מועד כאשר המבקש אינו מבהיר מדוע לא הודע לו על מתן פסק הדין, אך הסנקציה החריפה של דחייה אינה מתאימה.