פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9836/17
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשים:
1. סארה
אחמד
בדיר
2. זמנקא צאלח בדיר
3. חלימה דיב בדיר
4. כרימה סעיד ראבי
5. רחיבה סעיד ראבי
6. אדהם חאג יחיא
7. פאוזיה מסארוה
8. נואל מסארווה
9. ראזק עבד אלרחים מסארווה
10. יוסף עבד אלרחים מסארווה
11. אחמד עבד אלרחים מסארווה
12. גאד עבד אלרחים מסארווה
13. אכרם עבד אלרחים מסארווה
14. באסם עבד אלרחים מסארווה
15. מגד עבד אלרחים מסארווה
16. מרזוק עבד אלרחים מסארווה
17. פאדי עבד אלרחים מסארווה
18. קרמאן עבד אלרחים מסארווה
19. אמאל עבד אלרחים מסארווה
20. אבתסאם עבד אלרחים מסארווה
21. אמיליה עבד אלרחים מסארווה
22. אימאן עבד אלרחים מסארווה
23. נהיל עבד אלרחים מסארווה
24. חנאן עבד אלרחים מסארווה
25. מוחמד עבד אלרחים מסארווה
נ ג ד
המשיבים:
1. מחמוד חאג יחיא
2. רבאח מוסבאח עבד אלקאדר
3. למיה סלים עבד אלראזק
4. אחמד מיסבח עבד אלראזק
5. נגאח מיסבח עבד אלראזק
6. נאדיה מיסבח עבד אלראזק
7. נאילה מיסבח עבד אלראזק
8. עארף עבד אלראזק דאוד עבד אלקאדר
(המנוח)
9. תאבת עבד אלראזק
10. פיסל עבד אלראזק
11. סמיחה עבד אלראזק
12. מליחה עבד אלראזק
13. סמיח עבד אלראזק (מנוח)
14. בשאר עבד אלראזק
15. בורהאן עבד אלראזק
16. בדר עבד אלראזק
17. בוראן עבד אלראזק
18. בדרה עבד אלראזק
19. רפיק עבד אלראזק דאוד עבד אלקאדר
20. עלי עבד אלראזק
21. מחמוד עבד אלראזק
22. חמדי עבד אלראזק חוזיימה עבד
אלראזק
23. חוזימה רפיק עבד אלראזק
24. פותנה רפיק עבד אלראזק
25. סודקי עבד אלראזק דאוד
26. גמיל סודקי עבד אלראזק
27. גמאל סודקי עבד אלראזק
28. נגוא עבד אלראזק
29. סלאם סודקי עבד אלראזק
30. חנאן עבד אל'אדר
31. סלוא סוקי עבד אלראזק
32. פדוא סודקי עבד אלראזק
33. סאדק עבד אלראזק
34. סובחי אחמד עבד אלראזק
35. מינהל מקרקעי ישראל
36. עבד סתאר עבד אלראזק (המנוח)
37. פאטמה עבדול ואחד עבד אלקאדר
(המנוח)
38. עבד אלראזק עבד אלסתאר אלקאדר
39. סעאדה עבד אלסתאר עבד אלקאדר
40. נסרה עבד אלסתאר גבארה
41. סאמי עבד אלסתאר עבד אלקאדר
42. מוזנה עבד אלסתאר נוסיראת
43. מליכה עבד אלסתאר עבד אלקאשר
44. תחסין חאג' יחיא
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים:
עו"ד בשאר חאג יחיא
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 38502-02-17, המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בת"א 8200-09-17, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
2.
לשיטת המבקשים, שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.
3.
דין הבקשה להידחות, מאחר שמבוקש בה לאחד את הדיון בתובענות המתבררות בבתי משפט בעלי סמכות עניינית שונה (בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי), בעוד תקנה 7 מסמיכה את בית משפט זה לאחד את הדיון בתובענות שהוגשו "לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות" (ראו בש"א 3060/16 סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ נ' סימון (4.5.2016)).
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ג' בטבת התשע"ח (21.12.2017).
ש ו פ ט