בבית המשפט העליון
בש"א
9848/07
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
המערערים:
1.דוד ג'ואל נובק
2.איזבל סנדרה נובק
נ
ג
ד
המשיבים:
1.יעקב נתנאל דנן
2.המפקח על רישום המקרקעין
3. צילה גונן
4. אהובה גונן
5.עו"ד גבריאל ג'יניאו
6.גני דוד נכסים והשקעות בע"מ
7. חדוה אטיאש
8. מדינת ישראל
ערעור על החלטת רשם
בשם המערערים:
עו"ד בנימין שור
פסק –דין
זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 29.10.2007 בה נדחתה בקשת המערערים למחיקת ערעור שכנגד שהגיש המשיב 1 (להלן: המשיב ) .
1.
המערערים הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט נ' סולברג) אשר קיבל באופן חלקי את תובענת המשיב נגד המערערים וקבע כי נתונה לו זיקת הנאה בחצר הצמודה לדירת המערערים באופן שתהיה לו זכות מעבר דרכה למחסן שרכש, בכל יום בין השעות 7:00 בבוקר ועד השעה 18:00 בערב. בפסק דינו אף קיבל בית משפט קמא את ההודעה לצד שלישי ששלחו המערערים למשיבים 3-8, (מי שהיו בעלי הדירה טרם שזו נרכשה על ידי המערערים), בקובעו כי כל ממצא ומסקנה בתובענה יהוו מעשה בית דין גם כלפיהם. המשיב הגיש ערעור שכנגד והמערערים הגישו בקשה למחיקתו בטענה כי הערעור שכנגד מופנה גם נגד המשיבים 3-8 שכלל אינם מערערים בערעור העיקרי, ומאחר שאין להגיש ערעור שכנגד נגד צד להליך שלא ערער, הוגש הערעור שכנגד בטעות ודינו להימחק. המשיבים 6-7 הצטרפו לבקשתו זו של המשיב.
2.
בהחלטה מיום 29.10.2007, דחה כבוד הרשם את בקשת המערערים בקובעו, בין היתר, כי
הערעור שכנגד מתייחס למישור היחסים שבין המשיב לבין המערערים והמשיבים 3-8 הינם משיבים פורמאליים בלבד, כפי שאישר המשיב עצמו בתגובתו לבקשת המחיקה. נוכח העובדה שהמשיב הפנה את ערעורו כלפי המערערים בלא שעתר לסעד כלשהו כלפי המשיבים 3-8, קבע הרשם כי אין עילה למחיקת הערעור שכנגד.
3.
על החלטה זו מלינים המערערים בפניי. לטענתם הסיכון שהערעור שכנגד טומן בחובו למשיבים 3-8 הנו ברור. ראשית, טוענים הם כי לצד שלישי שההודעה נגדו נתקבלה במלואה ישנו אינטרס מובהק שחיובו של הנתבע העיקרי לא יגדל ועל כן אין לראותו כמשיב פורמאלי. שנית, נטען, מאבקם של המשיבים 3-7 לסלק על הסף את ההודעה לצד שלישי יוכיח שהם אינם אדישים לתוצאות ההליך שהרי את הפגיעה במערערים, אם תהיה, יספגו בסופו של דבר המשיבים 3-8 כמי שחוייבו בהודעה לצד שלישי כלפי המערערים. עוד טוענים המערערים כי הלכה ידועה היא שאין להגיש ערעור שכנגד נגד משיב שכנגד שלא ערער גם אם המשיבים האחרים בערעור שכנגד ערערו. המערערים מוסיפים וטוענים כי
העובדה שהמשיבים 6-7 הצטרפו לבקשתם למחיקת הערעור שכנגד ולא יזמו את המחיקה בעצמם אין בה כדי להכשיל את הבקשה וכי מרגע שהצטרפו לבקשה יש לראותם כמבקשים לכל דבר ועניין.
4.
דין הערעור להידחות. המשיבים
3-8 בחרו שלא להגיש ערעור מטעמם על פסק הדין (ככל שהוא מתייחס לחיובם כלפי המערערים במסגרת ההודעה לצד ג') ובכך יש לראותם כמי שהשלימו עם כל תוצאה העלולה לצמוח מהליכי הערעור שבכאן. המשיבים 2 ו-8 אף הופטרו על פי בקשתם מהגשת סיכומים בערעור ומהתייצבות לדיונים. בנסיבות אלה ומשהופנה הערעור שכנגד כלפי המערערים בלבד, צדק הרשם בדחותו את בקשת המערערים למחיקת הערעור שכנגד.
הערעור נדחה.
ניתן היום, י' ניסן, תשס"ח (15.4.2008).
ש ו פ ט ת