פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
9917/08 - א'
בפני:
כבוד הרשמת גאולה לוין
המבקשיםים:
1. איטה יופטרו
2. צבי
מרדכי
צדק
נ ג ד
המשיבה:
שרה צביה פרוכטר
בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
1.
הבקשה נסבה על החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בבקשה לרשות ערעור על החלטה של בית משפט השלום בבאר שבע בעניין הגשת מסמכים לתיק לאחר סיום שלב הראיות. בבית המשפט המחוזי ניתנה רשות ערעור והערעור התקבל במובן זה שהמבקשים יהיו רשאים להגיש תוך 20 יום בקשה להגשת ראיות חדשות בפני בית משפט השלום. החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ביום 2.5.2008. כעולה מהחומר שצורף לבקשה, ביום 12.6.2008 פנה בא-כוחם של המבקשים, עו"ד מרדכי חולודנקו, לבית המשפט המחוזי בבקשה להאריך את המועד להגשת ראיות חדשות, בטענה כי ביום 22.5.2008 ארעה שרפה בדירת מגוריו של עורך הדין וכי בשל מצבו הרפואי לא יוכל להגיש את הבקשה במועד שנקבע.
2.
הבקשה שלפניי הוגשה ביום 24.11.2008. נטען בה כי המבקשים פנו אל לשכת הסיוע המשפטי על מנת לקבל ייצוג משפטי. כן נטען כי עורך הדין שהיה אמור לטפל בהליך ניזוק בשרפה שפרצה בבניין בו הוא מתגורר.
בעקבות החלטתי מיום 27.11.2008 הודיע עו"ד חולודנקו כי חדל לייצג את המבקשים הן בבית המשפט המחוזי והן בבית משפט השלום. להודעתו צרף עו"ד חולודנקו אישור של שירותי כבאות בדבר השרפה בביתו ותעודת מחלה מחודש מאי 2008. המשיבה מתנגדת להארכת המועד. היא מציינת כי הבקשה עניינה הליכים המתנהלים למעלה משבע שנים בבית משפט השלום בבאר שבע וכי התנהלות המבקשים גורמת לה עינוי דין של ממש. כן מצוין בתגובה כי ביום 28.8.2008 הגישו המבקשים סיכומים מטעמם לבית משפט השלום ויש לראותם כמי שזנחו את טענותיהם בעניין הגשת המסמכים הנוספים.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובחומר המצוי בתיק, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. המועד להגשת בקשת רשות ערעור קבוע בחיקוק ולכן נדרש "טעם מיוחד" למתן אורכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הבקשה הוגשה בחלוף כמחצית השנה מתום המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. המדובר באיחור ניכר ביותר, אשר לא ניתן לו הסבר מספק. יש לזכור כי ככל שהאיחור ממושך יותר כך בדרך כלל יקשה על מבקשים להצדיקו ולקבל הארכת מועד (בש"א 9118/07 ראובני נ' עין דור (לא פורסם, 10.12.2007)). בטענות המבקשים לעניין העדרו של ייצוג משפטי אין די כדי להצדיק את השיהוי הממושך בהגשת ההליך. טענותיהם של המבקשים הועלו בצורה כללית ביותר, ללא תצהיר, ללא פירוט מספק וללא תיעוד. חסרונו של הסבר מספק בולט במיוחד על רקע העובדה כי בתקופה הרלוונטית המשיכו המבקשים בניהול ההליכים בערכאות דלמטה. זאת ועוד, מהחומר שצורף לבקשה עולה כי המבקשים פנו לקבלת סיוע משפטי רק בתחילת חודש דצמבר 2008. המבקשים אף לא הניחו כל ביסוס עובדתי לכך שהם נעדרי יכולת כלכלית לממן ייצוג משפטי. מכל מקום, לשיהוי הממושך בפנייה ללשכה לסיוע משפטי לא ניתן כל הסבר. בנסיבות אלה, האמור בבקשה אינו מבהיר די הצורך מהו הטעם בגינו נבצר מן המבקשים להגיש את הבקשה לרשות ערעור במועד, או למצער לבקש ארכה במועד מוקדם יותר. לכך יש להוסיף כי, על פני הדברים, סיכויי ההליך נראים קלושים, וזו בלשון המעטה. מדובר בהליך ב"גלגול שלישי" אשר אינו מעורר שאלה משפטית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים להליך.
הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבה שכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך 1,000 ₪.
ניתנה היום, י"ז בשבט
תשס"ט (11.2.2009).
גאולה לוין
ר ש מ ת