פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9938/08 חברת מוניות הוד בע"מ - קו 82 נ. מדינת ישראל - משרד התחבורה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור על החלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים. נקבע כי פסק הדין נחשב כאילו הומצא ביום מתן פסק הדין, וכי הסברי בא כוח המערערת אינם מהווים טעם מיוחד להארכה. העובדה שהמשיבים 1-3 הסכימו להארכה לא הייתה מכרעת, שכן המשיבה 4 התנגדה.

העובדות

בא כוח המערערת ידע כי פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים אמור להינתן במועד שנקבע, והוא ניתן בפועל באותו מועד. המערערת פנתה להחשת מתן פסק הדין, ובעקבות זאת נקבע המועד. הבקשה להארכת מועד הוגשה לאחר מכן, והמשיבה 4 התנגדה לה, בעוד המשיבים 1-3 הסכימו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק הדין?
  2. 2.האם הסברי בא כוח המערערת מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד?

הלכות

  1. 1

    פסק דין שניתן במועד שנקבע מחדש לאחר בקשה להחשת מתנו נחשב כאילו הומצא לצד באותו יום, ואין מקום להארכת מועד כאשר לא הוגשה בקשה לארכה במהלך פגרת הקיץ

    ״יש לראות את פסק הדין כאילו הומצא למערערת ביום 15.6.08״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • פסק דין
  • הומצא
  • פגרת הקיץ
  • ערעור
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • רשמת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9938/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המערערות:

1. חברת מוניות הוד בע"מ - קו 82

2. מוניות קו 2 ומלבס - אחדות שעריה

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל - משרד התחבורה

2. שר התחבורה - מר שאול מופז

3. המפקח הארצי על התעבורה מר אלכס לנגר

4. ניו ליין שירותי מוניות בע"מ

ערעור על החלטת כב' רשמת בית המשפט העליון (ג' לוין) מיום 4.11.08

בבש"ם 7538/08

בשם

המערערות:

עו"ד

חיים כהן

עו"ד

שירה זכריה

פסק-דין

לא מצאתי עילה להתערב בהחלטתה של כבוד הרשמת שלא להאריך את המועד להגשת ערעור. בא כוחה של המערערת מודע היה לכך שפסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים אמור להינתן ביום 15.6.08, והוא אכן ניתן במועד זה. המערערת היא שפנתה לבית המשפט על מנת שיחיש מתן פסק הדין ובעקבות זאת ניתנה החלטה לפיה פסק הדין יינתן במועד האמור. לאור החלטה זו ונוכח העובדה שפסק הדין ניתן במועד שצוין, יש לראות את פסק הדין כאילו הומצא למערערת ביום 15.6.08. ההסברים השונים שניתנו על ידי בא כוחה של המערערת אינם מגיעים כדי "טעם מיוחד", שיצדיק מתן ארכה. לא הייתה כל מניעה להשיג את פסק הדין מיד לאחר יום 15.6.08, גם אם הוא לא נשלח לבא כוח המערערת. גם אם הייתה תקלה מסוימת במשרדו של בא כוח המערערת, אין הסבר מספק מדוע לא ניתן היה להגיש בקשה לארכה במהלך פגרת הקיץ. יצוין, כי לא התעלמתי מכך שהמשיבים 3-1 הסכימו בפני כבוד הרשמת למתן ארכה. אולם, בעל הדין שכנגד העיקרי הינה המשיבה 4, שלא הסכימה להארכת מועד.

הערעור נדחה בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתן

היום, י' בכסלו התשס"ט (7.12.2008).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פסק דין שניתן במועד שנקבע מחדש לאחר בקשה להחשת מתנו נחשב כאילו הומצא לצד באותו יום, ואין מקום להארכת מועד כאשר לא הוגשה בקשה לארכה במהלך פגרת הקיץ