החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 10589/04 יוסף מוסא עזיזה נ. סוהא סמיר ח'ורי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור של ימים אחדים. הבקשה נדחתה, שכן טענות המבקשים בדבר אי ידיעת השפה והחלפת ייצוג אינן מהוות טעם מיוחד למתן ארכה, והמבקשים היו מיוצגים בעת הדיון. בנוסף, פסק דין שניתן בהסכמה אינו מגלה עילה מספקת לדיון נוסף. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 3.11.04 והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 22.11.04, באיחור של ימים אחדים. המבקשים טענו כי אינם שולטים בעברית, ביקשו להחליף ייצוג וקיבלו את התיק ביום 18.11.04. פסק הדין ניתן בהסכמה לאחר שהצדדים התייעצו עם באי כוחם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מחמת איחור של ימים אחדים, כאשר המבקשים טוענים לאי ידיעת השפה העברית ולהחלפת ייצוג?

הלכות

  1. 1

    ייצוג מחדש או אי ידיעת השפה העברית אינם מהווים טעם מיוחד למתן ארכה, בשים לב לאמת המידה הקפדנית בהליכים מסוג זה

    ״מהלכי המבקשים בנוגע לייצוגם אינם מהווים טעם מיוחד למתן ארכה, במיוחד בשים לב לאמת המידה הקפדנית הנהוגה בסוג זה של הליכים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר המבקשים היו מיוצגים בעת הדיון, מניחים כי בא כוחם מסר להם את תוכן ההחלטה, ולכן לא מדובר במצב שבו נודע תוכנה האופרטיבי רק עם קבלת נוסח כתוב

    ״יש להעיר, כי המבקשים היו מיוצגים בעת הדיון, ויש להניח כי בא כוחם מסר להם את תוכן החלטת בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    פסק דין שניתן בהסכמה אינו מגלה עילה מספקת למתן דיון נוסף המצדיקה ארכה

    ״זאת ועוד, על פניו פסק הדין נשוא הבקשה, אשר ניתן בהסכמה, אינו מגלה עילה מספקת למתן דיון נוסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • איחור
  • ייצוג
  • טעם מיוחד
  • אמת מידה קפדנית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בשג"ץ

10589/04 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשים:

1. יוסף מוסא

עזיזה

2. ויולט עזיזה

נ ג ד

המשיבים:

1. סוהא סמיר

ח'ורי

2. בית הדין הכנסייתי הסורי האורתודוכסי

בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. הבקשה הוגשה ביום 22.11.04. פסק הדין ניתן ביום 3.11.04. יוצא, כי הבקשה נגועה באיחור של ימים אחדים בהגשתה. על פי הטענה, האיחור נובע מכך שהמבקשים הם אנשים מבוגרים אשר אינם יודעים עברית, אשר ביקשו להחליף ייצוג, קיבלו את התיק לידיהם ביום 18.11.04, ופנו באותו יום לבא כוחם הנוכחי. לטענת המבקשים, הם לא היו ערים לתוכנו האופרטיבי של פסק הדין בעת הינתנו, נוכח אי ידעתם את השפה העברית.

דין הבקשה להידחות. מהלכי המבקשים בנוגע לייצוגם אינם מהווים טעם מיוחד למתן ארכה, במיוחד בשים לב לאמת המידה הקפדנית הנהוגה בסוג זה של הליכים. יש להעיר, כי המבקשים היו מיוצגים בעת הדיון, ויש להניח כי בא כוחם מסר להם את תוכן החלטת בית המשפט. מתברר גם מתגובת המשיבה 1, כי ניתנה לצדדים שהות בטרם החליטו להסכים להצעת בית המשפט, ובה התייעצו עם באי כוחם. משכך, אין מדובר במצב שבו ידעו המבקשים את תוכנו האופרטיבי של פסק הדין רק עם קבלת נוסח כתוב שלו. זאת ועוד, על פניו פסק הדין נשוא הבקשה, אשר ניתן בהסכמה, אינו מגלה עילה מספקת למתן דיון נוסף, במידה המצדיקה ארכה.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ה (30.1.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ייצוג מחדש או אי ידיעת השפה העברית אינם מהווים טעם מיוחד למתן ארכה, בשים לב לאמת המידה הקפדנית בהליכים מסוג זה
  2. 2כאשר המבקשים היו מיוצגים בעת הדיון, מניחים כי בא כוחם מסר להם את תוכן ההחלטה, ולכן לא מדובר במצב שבו נודע תוכנה האופרטיבי רק עם קבלת נוסח כתוב
  3. 3פסק דין שניתן בהסכמה אינו מגלה עילה מספקת למתן דיון נוסף המצדיקה ארכה