לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקש ביקש הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון שדחה את עתירתו לביטול פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה על הסף. בית המשפט קבע כי אף שלא חלף המועד להגשת הבקשה, סיכוייה קלושים מאחר שפסק הדין אינו מכיל הלכה חדשה או מוקשית. לפיכך הבקשה נדחתה.
העובדות: המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון מיום 27.2.03. בפסק הדין נדחתה עתירתו להורות על ביטול פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה על הסף. במועד הגשת הבקשה טרם חלף המועד להגשת בקשה לדיון נוסף.
העובדות
המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון מיום 27.2.03. בפסק הדין נדחתה עתירתו להורות על ביטול פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה על הסף. במועד הגשת הבקשה טרם חלף המועד להגשת בקשה לדיון נוסף.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין שדחה עתירה להורות על ביטול פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה על הסף?
הלכות
1
הארכת מועד לדיון נוסף תינתן רק כאשר לבקשה סיכויים ממשיים, ובמקרה שבו אין בפסק הדין הלכה חדשה או מוקשית סיכויי הבקשה קלושים ודינה להידחות
״יחד עם זאת, סיכויי הבקשה הם קלושים, שכן בפסק הדין של בית המשפט העליון אין הלכה חדשה או מוקשית.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
3231/03
בפני:
כבוד הרשם בעז אוקון
המבקש:
שלמה כרמי
נ ג ד
המשיבים:
1. פורמלי בית
הדין הארצי לעבודה
2. מדינת ישראל
3. עמירה חיים , מנהל מחוז הדרום
בקשה להארכת מועד
החלטה
המבקש הגיש בקשה ליתן לו הארכה
להגשת הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט מיום 27.2.03. בפסק דין זה דחה בית המשפט את עתירת המבקש להורות על ביטול פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה – על הסף.
במועד הגשת הבקשה טרם חלף המועד להגשת עתירה לדיון נוסף, ועל כן לכאורה לא היה מקום להקפיד עם המבקש. יחד עם זאת, סיכויי הבקשה הם קלושים, שכן בפסק הדין של בית המשפט העליון אין הלכה חדשה או מוקשית.