החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 3615/19 ד"ר נמרוד בייר נ. משטרת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון בבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין בבג"ץ שדחה על הסף עתירה לצו על תנאי לפתיחה בחקירה פלילית. הבקשה הוגשה באיחור של שישה ימים, והנימוק של ניתוק קשר עם עורכי הדין לא שינה את המסקנה. נקבע כי סיכויי הבקשה לדיון נוסף קלושים ולכן אינם מצדיקים הארכת מועד.

העובדות

העתירה לבג"ץ, שביקשה צו על תנאי לפתיחה בחקירה פלילית ולחלופין קבלת עררים על החלטה שלא לפתוח בחקירה, נדחתה על הסף בהיעדר עילה להתערבות. הבקשה להארכת מועד הוגשה 6 ימים לאחר חלוף המועד להגשת בקשה לדיון נוסף, ונימוקה היה ניתוק קשר מצד עורכי הדין שייצגו את המבקש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בבג"ץ, כאשר הבקשה הוגשה באיחור של שישה ימים?

הלכות

  1. 1

    סיכויי בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור קלושים ביותר אינם מצדיקים הארכת מועד, נוכח המבחנים הנוקשים הנוהגים ביחס לבקשות לדיון נוסף.

    ״נוכח המבחנים הנוקשים הנוהגים ביחס לבקשות לקיום דיון נוסף, אני סבורה כי על פני הדברים סיכוייה של הבקשה קלושים ביותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לדיון נוסף
  • הארכת מועד
  • בג"ץ
  • צו על תנאי
  • חקירה פלילית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשג"ץ

3615/19

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

ד"ר נמרוד בייר

נ ג ד

המשיבים:

1. משטרת ישראל

2. פרקליטות המדינה - מחלקת עררים

3. איגור פאר

בקשה להארכת מועד

לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 7.5.2019 בבג"ץ 3358/18 (כבוד השופטים נ' הנדל , ע' ברון ו- א' שטיין ). בפסק הדין נדחתה על הסף עתירה שהגיש המבקש למתן צו על תנאי שיורה למשיבה 1 לפתוח בחקירה פלילית נגד המשיב 3, ולחלופין שיורה על קבלת עררים שהגיש המבקש למשיבה 2 בגין ההחלטה שלא לפתוח בחקירה כאמור. העתירה נדחתה בהיעדר עילה להתערבות בהחלטות המשיבות 3-2.

לטענת המבקש הארכת המועד נדרשת לו משום שעורכי הדין שייצוגו אותו במסגרת ההליך ניתקו עמו קשר לאחר מתן פסק הדין, ולא יידעו אותו על האפשרות להגיש בקשה לדיון נוסף.

לאחר שעיינתי בבקשה ובשאר החומרים שהונחו לפני הגעתי לכלל דעה כי אין להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 28.5.2019, היינו 6 ימים לאחר חלוף המועד להגשת בקשה לדיון נוסף. בשים לב לסד הזמנים הקצר הקבוע בדין להגשת בקשה לדיון נוסף – 15 ימים מיום מתן ההחלטה – מדובר באיחור ממשי. לאחר שעיינתי בפסק הדין ונוכח המבחנים הנוקשים הנוהגים ביחס לבקשות לקיום דיון נוסף, אני סבורה כי על פני הדברים סיכוייה של הבקשה קלושים ביותר ולכן אינם מצדיקים את הארכת המועד להגשת ההליך.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ב' בסיון התשע"ט (5.6.2019).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1סיכויי בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור קלושים ביותר אינם מצדיקים הארכת מועד, נוכח המבחנים הנוקשים הנוהגים ביחס לבקשות לדיון נוסף.