לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
הרשמת קבעה כי אין להשיב את האגרה ששולמה בעתירה שנדחתה על הסף שלא לבקשת העותר. בית המשפט קבע כי לא קמה עילה להשבה לפי תקנה 15 לתקנות האגרות. מצבו הכלכלי של העותר לא השפיע על התוצאה, והערעור נדחה.
העובדות: העותר שילם אגרה בהגשת עתירה. הרשמת קבעה כי אין מקום להחזיר את האגרה ששולמה. העתירה נדחתה על הסף שלא לבקשת העותר.
העובדות
העותר שילם אגרה בהגשת עתירה. הרשמת קבעה כי אין מקום להחזיר את האגרה ששולמה. העתירה נדחתה על הסף שלא לבקשת העותר.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להשיב אגרה ששולמה כאשר העתירה נדחתה על הסף שלא לבקשת העותר
הלכות
1
לא קמה עילה להשבת אגרה לפי תקנה 15 לתקנות בתי המשפט (אגרות) כאשר העתירה נדחתה על הסף שלא לבקשת העותר
״העתירה נדחתה על הסף, שלא לבקשת העותר, על כן לא קמה עילה להשבת האגרה לפי תקנה 15 תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
5064/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
דניאל שמואל
נ ג ד
המשיבים:
1. לימור שאקו - שיכון ובינוי מקבוצת אריסון
2. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
ערעור על החלטת רשם
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
בצדק קבעה הרשמת כי אין
מקום להחזיר את האגרה ששולמה. העתירה נדחתה על הסף, שלא לבקשת העותר, על כן לא קמה עילה להשבת האגרה לפי תקנה 15 תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. מצבו הכלכלי של העותר אינו מעלה או מוריד לעניין זה. הערעור נדחה.