החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 647/07 משה כהן נ. שירות בתי הסוהר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעניין העברת אסיר לתא עם אסיר שאינו מעשן

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הכריע בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת אסיר להתגורר עם אסיר שאינו מעשן. נקבע כי אי ייצוג לבדו אינו מספיק, אך נוכח מהות העניין ועמדת המשיבה הוארך המועד. הבקשה להארכת המועד התקבלה.

העובדות

המבקש, אסיר שאינו מיוצג, ביקש לעבור לגור עם אסיר שאינו מעשן או לשכנו בחדר לבדו, ובקשתו נדחתה בבית המשפט המחוזי. הבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור רב, לטענת המבקש בשל דלות אמצעים שמנעה ממנו לממן הדפסה, צילום ואגרה. המשיב הותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור נובע מדלות אמצעים ומחוסר ייצוג של המבקש?

הלכות

  1. 1

    אי ייצוג של המבקש אינו טעם מספיק לבדו להארכת מועד, אך בנסיבות העניין, ובעיקר לאור עמדת המשיבה, ניתן להאריך את המועד.

    ״אין די בטעם שעניינו חוסר ייצוג, שכן המבקש יכול היה לכל הפחות לבקש את הארכת המועד בסמוך למתן פסק הדין בעניינו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • חוסר ייצוג
  • איחור בלתי מבוטל
  • אסיר שאינו מעשן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בשג"ץ

647/07 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

משה כהן

נ ג ד

המשיב:

שירות בתי הסוהר

בקשה להארכת מועד להגשת הליך

החלטה

1.

לפני בקשה להארכת מועד להגשת הליך. עניינו של ההליך

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 06.09.06. לפיה נדחתה בקשתו של המבקש, אסיר שאינו מיוצג על ידי עורך דין, להתגורר עם אסיר שאינו מעשן או לחילופין לשכנו בחדר לבדו עד אשר ימצא אסיר שאינו מעשן. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 21.01.07. לטענת המבקש, בשל דלות אמצעיו נאלץ להמתין עד אשר יהיה בידיו הכסף לממן את הדפסת הערעור, צילום המסמכים הרלוונטיים, ותשלום אגרת בית המשפט. זו הסיבה לאחור הרב בהגשת ההליך, כמו גם לבקשה להארכת המועד.

2.

המשיב סבור כי אין טעם להיענות לבקשת המבקש וזאת הן משום חלוף זמן רב ממתן פסק הדין, והן משום שהחלטת בית המשפט קמא לא מעלה כל שאלה משפטית או עניין כללי המצדיקים רשות ערעור. על אף האמור, לאור הטעמים המועלים על ידי המבקש,

משאיר המשיב את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.

3.

לאחר בחינת נסיבות הבקשה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. אמנם המדובר באיחור בלתי מבוטל. זאת ועוד, אין די בטעם שעניינו חוסר ייצוג, שכן המבקש יכול היה לכל הפחות לבקש את הארכת המועד בסמוך למתן פסק הדין בעניינו. עם זאת, נוכח מהות העניין, אי ייצוג המבקש, ובעיקר עמדת בא כוח המשיבה, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה ולהורות כי יוארך המועד כמבוקש.

4.

התוצאה היא כי דין הבקשה להארכת מועד להגשת ההליך שבכותרת להתקבל.

ניתנה היום, כ"ד באדר

תשס"ז (14.3.2007).

יגאל

מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אי ייצוג של המבקש אינו טעם מספיק לבדו להארכת מועד, אך בנסיבות העניין, ובעיקר לאור עמדת המשיבה, ניתן להאריך את המועד.