בשג"ץ 6776/98 חבר מועצת העיר חדרה נ. עירית חדרה

1.ביום 26.8.98 פנה המערער לבית משפט זה בעתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים. בגוף העתירה נטען כנגד החלטתה של משיבה מס' 1 למכור נכסים למשיבות 2 ו3-. בהחלטת כב' השופטת ביניש מיום 26.8.98 ניתן צו ביניים כמבוקש עד לדיון בעתירה, וכן הוחלט להעביר העתירה לדיון בפני הרכב. בדיון שנערך ביום 7.9.98 הוחלט ליתן צו על תנאי בשאלת חוקיות החלטת מועצת משיבה מס' 1, יצורף לעתירה משיב מס' 4. כן בוטל צו הביניים. שופטי ההרכב קבעו כי יש לקבוע העתירה לדיון בהקדם האפשרי לאחר קבלת תשובות בעלי הדין.

2.תשובת משיבה מס' 1 הוגשה עוד ביום 1.10.98. באותו היום, ביקש משיב מס' 4, בהסכמת הצדדים האחרים לעתירה, כי המועד להגשת תשובתו יוארך בעשרים ואחד יום. בהחלטת כב' הרשמת אגמון, מיום 13.10.98, הוארך המועד כמבוקש. ביום 14.10.98 הוגשה תשובת משיבה מס' 2.

3.ביני לביני נקבעה העתירה לדיון ליום 5.11.98. ביום 21.10.98 ביקשו הצדדים בהסכמה, תוך הימנעות משיבה מס' 2 מהבעת עמדה, כי מועד הדיון ידחה בחודש ימים. ביסוד בקשת הדחיה עמדה טענת הצדדים לפיה המועד שנקבע לדיון בעתירה הינו בסמוך למועד הבחירות לרשויות המקומיות ועל כן יהיו הצדדים לעתירה עסוקים בהיערכות לבחירות במועד הדיון. עוד נטען, כי יתכן ולאחר הבחירות יפתר הסכסוך הנדון מחוץ לכתלי בית המשפט.

4.כב' הרשמת אגמון, בהחלטתה מיום 26.10.98, דחתה הבקשה לדחיית מועד הדיון. בהחלטתה ציינה הרשמת, כי לצדדים היה נהיר כל העת כי התשובות לעתירה יוגשו עד מחצית חודש אוקטובר ועל כן מועד הדיון היה צפוי. כן היו הצדדים מודעים לתאריך הבחירות לרשויות המקומיות, אך טענה זו - כעילה לדחיית מועד הדיון - לא נטענה באף שלב ומשלא נטענה, אין מקום לדחיית הדיון בשלב זה. עוד ציינה הרשמת, כי בהיות כל הצדדים מיוצגים בידי עורכי דין, לא יהיו הצדדים חייבים להופיע בבית המשפט ועל כן יוכל הדיון להתקיים למרות הבחירות.

5.על החלטה זו מונח בפני ערעורם של העותר ומשיבים 1 ו3-4- לעתירה. בערעורם חזרו המערערים על טענותיהם בפני כב' הרשמת, ועיקרם הסכמת הצדדים לדחיית המועד; הקירבה למועד הבחירות ואפשרות כי הסכסוך העומד ביסוד העתירה, יפתר.

6.לאחר שעיינתי בחומר ובטענות שבפני, נחה דעתי כי יש לקבל את הערעור ולהורות על דחיית מועד הדיון בחודש ימים. נכון הדבר, כי תגובת משיבות מס' 1 ו2- הוגשו עוד בתחילת חודש זה, אולם תשובת משיבה מס' 3 הוגשה רק ביום 26.10.98 ותגובת משיב מס' 4 טרם הוגשה. בנסיבות אלה, עת מצויים אנו ארבעה ימים לפני הדיון, וכאשר הצדדים מסכימים לדחיית מועד הדיון, הרי שיש לקבל הערעור ולדחות את מועד הדיון, וכך אני מורה.

הערעור נתקבל.