בשג"ץ 73/13 פלוני נ. משרד הרווחה

1.

מונח לפני ערעור על החלטת כב' הרשם

ג' שני מיום 25.12.2012

בדנג"ץ 9228/12, בגדרה נדחתה בקשת המערערת למתן פטור מאגרה ומהפקדת עירבון במסגרת הליך בקשה לדיון נוסף (יצויין, לשם הבהירות, כי הערעור הופנה, כנראה בטעות, נגד החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך . עיון בהחלטות שניתנו בעניינה של המבקשת מגלה כי המדובר למעשה בהחלטת כב' הרשם ג' שני ).

2.

במהלך שנת 2012, הגישה המערערת לבית משפט זה עתירה למתן צו על תנאי, במסגרתה ביקשה לקבוע הסדרי ראייה בינה לבין ילדיה. ביום 18.12.2012 נדחתה העתירה על הסף (בג"ץ 6981/12 שניתן על ידי השופט א' שהם ובהסכמת השופטים א' רובינשטיין ו ס' ג'ובראן ). נקבע כי "מתוכן העתירה עולה כי העותרת מבקשת להשיג על החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 5.3.2011 בתמ"ש 47888-11-11... כפי שהובהר לעותרת בשתי עתירותיה הקודמות, השגות על החלטות של בית המשפט לענייני משפחה, אינן נדונות, דרך כלל, על ידי בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק...".

על פסק הדין בעתירה, הגישה המערערת לפני בית משפט זה בקשה לדיון נוסף. בד בבד עם הגשת הבקשה, הגישה המערערת גם בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון (דנג"ץ 9228/12 א'). בקשה אחרונה זו נדחתה ביום 25.12.2012 על ידי כב' הרשם ג' שני. בהחלטתו קבע הרשם, בין היתר, כי לא מתקיימים התנאים הדרושים בדין למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. נקבע כי על אף שמצבה הכלכלי של המערערת אינו טוב, בקשתה אינה עומדת בתנאי הנוסף – סיכויי הליך טובים. עוד נקבע

כי משלא הצביעה המערערת על כל הלכה חדשה שנקבעה בפסק הדין, אין הנושא מצדיק קיומו של דיון נוסף בהתאם לאמור בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984. נוכח האמור, דחה הרשם את בקשת הפטור מאגרה, והעמיד את סכום העירבון על סך של 4,000 ₪. מכאן הערעור שלפני.

3.

לטענת המערערת, שגה כב' הרשם עת דחה את בקשתה. נטען כי מצבה הכלכלי הקשה אינו מאפשר לה לעמוד בתשלומי האגרה והפקדת העירבון. הוסף כי אי היעתרות לבקשתה תנעל את שערי בית המשפט בפניה תוך פגיעה בזכויותיה.

4.

דין הערעור להידחות. צדק הרשם בקבעו כי אין די בהצבעה על מצב כלכלי ירוד על מנת להיעתר לבקשה למתן פטור מאגרה ומהפקדת עירבון. יש להצביע על קיומה של עילה להליך, ובבקשה לפטור מהפקדת עירבון – אף שסיכויי ההליך הינם טובים. תנאי זה לא נקבע בחלל ריק. כפי שלמערערת זכות להישמע בפני הערכאות השיפוטיות, כך גם עניינו של בעל הדין שמנגד שלא להיגרר להליכים משפטיים ערעוריים או מעין ערעוריים מבלי שיובטחו הוצאותיו. עיון בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 6981/12 שניתן בעניינה של המערערת, אינו מגלה על פני הדברים כי נקבעה בו הלכה חדשה – המבחן הקובע בדבר קיום הליך של דיון נוסף. אף בערעור לפני, לא הצביעה המבקשת על הבסיס לפיו יש להיעתר לבקשתה לדיון נוסף.

לא אכחד, כפי שציין אף ההרכב בבג"ץ 6981/12, כי הלב יוצא אל המערערת וסיפור חייה כפי שהוא עולה מכתבי הטענות. ברם, נדמה כי מוטב לו תפנה המבקשת לייעוץ משפטי מקצועי, שעה שאין זו האכסנייה להעלאת טענותיה.

5.

הערעור נדחה. המבקשת תשלם את האגרה ותפקיד את העירבון בסכומים שקבע הרשם תוך 15 יום, לא כולל פגרת הפסח. בהיעדר הפקדה או תשלום כאמור, יימחק ההליך או ירשם לדחייה, לפי העניין, ללא מתן הודעה נוספת.