פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
8989/14
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
חזי אציל
נ ג ד
המשיבים:
1. ראש הממשלה
2. שרת המשפטים
3. מנהל בתי המשפט
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 18.11.2014 בבג"ץ 3758/14
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' שני (בג"ץ 3758/14-ג') מיום 18.11.2014 בה הוחלט שלא לחדש הליך שנמחק.
בהחלטה זו ציין הרשם, כי ההליך העיקרי שהגיש המערער נמחק מחוסר מעש ועקב אי תשלום אגרה, וזאת בחלוף למעלה משלושה חודשים מעת הגשתו. אלא שלאחר דברים אלה הובאה אל הרשם הודעת המערער לעניין תשלום האגרה ובקשתו לקבל את נוסח ההחלטה על תשלום האגרה ואת שובר התשלום. לעניין זה קבע הרשם כי משניתן פסק דין הסתיים הטיפול בתיק ולא ניתן לשלם את האגרה. הרשם הוסיף וקבע כי אף אם הבקשה עניינה לביטול פסק הדין אין מקום להורות כן, שכן ההודעה לא נתמכה בתצהיר. בנוסף קבע הרשם כי ההחלטה שניתנה לעניין תשלום האגרה נשלחה אל המערער פעמיים ולגבי ניסיון המשלוח השני נמסר כי הדואר שנשלח לא נדרש. על כן קבע הרשם כי אין פגם בהחלטה להורות על מחיקת ההליך, וכן כי מצופה מבעל דין המגיש עתירה לבג"ץ ועמה בקשה לפטור מאגרה לעקוב אחר החלטה בבקשה. הרשם קבע אפוא כי אין טעם מבורר להורות על חידוש ההליך לנוכח הודעה שהוגשה למעלה מחמישה חודשים לאחר הגשת ההליך ובחלוף חודשיים ממחיקתו.
דין הערעור להידחות. בידי הרשם נתון שיקול דעת רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה- מעלה החמישה (29.8.2005)). זאת ועוד, בדין ניתנה החלטת הרשם והודעת הערעור אינה מעלה כל טעם שיצדיק להתערב בה. ההליך העיקרי נמחק עקב אי תשלום אגרה ומחוסר מעש. על כן בקשתו של המערער לעניין האגרה, לאחר מחיקת ההליך, יכולה יותר להוות לכל היותר בקשה לביטול פסק הדין, ואולם אף זו אינה עומדת באמות המידה לקבלתה. בהקשר זה, יש לדחות את טענת המערער לפיה לא היה צורך בתצהיר, וכן מקובלת עליי קביעת הרשם, כי בעל דין העותר בבקשה לפטור מאגרה נדרש לפעול בשקידה הראויה ולברר האם ניתנה החלטה בבקשתו. ואילו במקרה דנן, המערער אינו טוען בהודעת הערעור כי עשה כן. מטעמים אלה, בנסיבות העניין אין מקום לשנות מהחלטת הרשם.
סיכומו של דבר, הערעור נדחה.
ניתן היום, ז' בשבט
התשע"ה (27.1.2015).
ש ו פ ט