החלטהעליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 9451/09 יוסי חזן נ. שירות בתי הסוהר

ניתן ביום

בקצרה

אסירים · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה בעתירת אסירבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו בעתירת אסיר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר. נקבע כי האיחור לא הוסבר בטענה מוצדקת, שכן המבקש היה מיוצג בהליך קמא, וכי סיכויי הערעור אינם מצדיקים הארכה. הסיכויים נמדדו על פני הדברים, והחלטת בית המשפט קמא נסמכה על שיקולים עובדתיים ונהלים.

העובדות

המבקש, אסיר, הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירתו. הבקשה הוגשה באיחור רב. העתירה נגעה לאי התערבות בהחלטת שירות בתי הסוהר שלא לאפשר ביקורי התייחדות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר בשל איחור בהגשה?
  2. 2.האם סיכויי ההליך מצדיקים הארכת מועד בנסיבות העניין?

הלכות

  1. 1

    טענת אי ידיעת הדין ואי היותו מיוצג אינה מצדיקה הארכת מועד כאשר המבקש היה מיוצג בהליך קמא.

    ״המבקש, שלא כפי טענתו בבקשה, היה מיוצג בהליך שנתקיים בבית המשפט קמא ומכאן שטענתו לאי ידיעת הדין ואי היותו מיוצג לא כל שכן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר סיכויי הערעור אינם טובים על פניו, אין מקום להאריך את המועד.

    ״לבסוף, מקובלת עלי עמדת המשיב לפיה על פניו אין סיכוייו של ההליך מצדיקים את הארכת המועד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • עתירת אסיר
  • ביקורי התייחדות
  • מיוצג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בשג"ץ

9451/09 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

יוסי חזן

נ ג ד

המשיב:

שירות בתי הסוהר

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (מיום 8.10.09), בעתירת אסיר. לאחר עיון בחומר שלפני, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות. אין חולק כי המבקש איחר בהגשת ההליך לבית משפט זה שעה שבקשתו הוגשה רק ביום 21.12.09. המבקש, שלא כפי טענתו בבקשה, היה מיוצג בהליך שנתקיים בבית המשפט קמא ומכאן שטענתו לאי ידיעת הדין ואי היותו מיוצג לא כל שכן, מעוררת קושי של ממש. לבסוף, מקובלת עלי עמדת המשיב לפיה על פניו אין סיכוייו של ההליך מצדיקים את הארכת המועד. החלטת בית המשפט קמא בדבר אי ההתערבות בהחלטת המשיב שלא לאפשר למבקש ביקורי התייחדות, נסמכה בעיקר על טעמים שבעובדה והנהלים שבנדון, ועל פניו סיכוייה של בקשת רשות ערעור שבנדון, אינם מצדיקים כאמור את הארכת המועד. הבקשה נדחית אפוא.

ניתנה היום, ג' בשבט תש"ע

(18.1.2010).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת אי ידיעת הדין ואי היותו מיוצג אינה מצדיקה הארכת מועד כאשר המבקש היה מיוצג בהליך קמא.
  2. 2כאשר סיכויי הערעור אינם טובים על פניו, אין מקום להאריך את המועד.