החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 10203/04 השרון שרות טקסי בע"מ נ. ממונה תכנון תחבורה ציבורית-גבריאל נב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. נקבע כי פסק הדין הוקרא במעמד הצדדים ולכן מועד המצאת הנוסח המודפס אינו רלוונטי. העתירה נמצאה בעלת סיכויים קלושים, ולכן אין יסוד להארכת המועד.

העובדות

פסק הדין הוקרא במעמד הצדדים בעת השימוע וקצר ביותר. הנוסח המודפס הומצא למבקשים כעשרה ימים לאחר השימוע. המבקשים הם חברה בעלת למעלה מ-80 בעלי מניות, ולטענתם נדרש אישור אסיפה כללית להגשת העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף בשל מועד המצאת פסק הדין המודפס ובשל צורך באישור אסיפה כללית של חברה בעלת מעל 80 בעלי מניות?

הלכות

  1. 1

    לא תיבחן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר סיכויי העתירה קלושים

    ״מדובר בעתירה שסיכוייה קלושים. בפסק הדין נקבע כי אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • עתירה לדיון נוסף
  • אסיפה כללית
  • בעלי מניות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"ם

10203/04 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשים:

1. השרון שרות

טקסי בע"מ

2. מחמד אזברגה

3. פליקס אטלן

4. אריה חזן

5. יוסף חכמון

6. יצחק כהנים

7. יצחק מושקוביץ

8. סעד מחאמיד

9. סלים סואעד

נ ג ד

המשיבים:

1. ממונה תכנון תחבורה ציבורית-גבריאל נבון

2. המפקח הארצי על התחבורה-אלכס לנגר

בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף.

1.טעם הבקשה שבפני הוא כפול: העובדה כי פסק הדין הומצא למבקשים 10 ימים לאחר השימוע; והעובדה כי המדובר בחברה שיש בה למעלה מ-80 בעלי מניות ונדרש אישור האסיפה הכללית להגשת העתירה לדיון נוסף.

2.דין הבקשה להידחות. ראשית, פסק הדין הינו קצר ביותר והוא הוקרא במעמד הצדדים בעת השימוע גופו. מכאן, שספק בעיני אם יש יסוד להיזקק למועד ההמצאה של הנוסח המודפס של פסק הדין. שנית, וזהו העיקרי, מדובר בעתירה שסיכוייה קלושים. בפסק הדין נקבע כי אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט לעניינים מינהליים, ואף צוין כי "ערעור זה אין בו ממש". בנסיבות אלו, הדין עם המשיבה כי אין יסוד מספק להארכת המועד, ומכאן שדין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשס"ה

(28.11.2004).

יגאל

מרזל

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא תיבחן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר סיכויי העתירה קלושים