פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
1477/21 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המבקשת:
ס.א.ח יזמות ועבודות הנדסה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. עוף גנאמה בע"מ
2. מדינת ישראל - משרד הכלכלה
והתעשייה
3. אקספו קרמיקה בע"מ
בקשה להארכת מועד
להגשת ערעור; תגובת המשיבה 1
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כבוד השופטת ב' טאובר ) בעת"מ 40705-09-20 מיום 27.1.2021 (להלן: פסק הדין ). הארכת המועד המבוקשת היא עד 30 ימים מהכרעה בבקשה לביטול פסק הדין שהגישה המבקשת. יובהר, כי לא מדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד-אחד, אלא בפסק דין שניתן מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וביסוד הבקשה לביטולו עומדת, בין היתר, טענה לפגם ברצון.
עוד יצוין, כי על אף שבבקשה (ובתגובה) נטען כי המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין היה 28.2.2021, הרי שנוכח תקנה 33(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, המבקשת רשאית להגיש ערעור על פסק הדין בתוך 45 ימים, ומכאן שעל פניו, הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור.
בבקשה נטען, כי היא הוגשה מטעמי זהירות, על מנת שלא להחמיץ את המועד להגשת הערעור במידה שהבקשה לביטול פסק הדין לא תתקבל. עוד נטען, כי גם אם לא הייתה מוגשת בקשה לביטול פסק הדין, הרי שנוכח עומס עבודה חריג במשרדי בא כוח המבקשת ו"לנוכח השפעות משבר הקורונה שמנע עבודה רציפה", הייתה דרושה למבקשת שהות נוספת כדי להגיש ערעור מטעמה.
המשיבה 3 נתנה הסכמתה לבקשה. המשיבה 2 הותירה את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבה 1 מתנגדת לה מהטעמים הבאים: אין בבקשה טעם מיוחד להארכת מועד; הבקשה אינה מתייחסת כלל לסיכויי הערעור; מדובר בפסק דין שניתן בהסכמת הצדדים; עומס עבודה או משבר הקורונה אינם מהווים טעם מיוחד והטענות לכך לא נתמכו בראשית ראיה.
הנימוק המרכזי להארכת המועד המבוקשת הוא הבקשה שהוגשה לביטול פסק הדין, אשר לו תתקבל, עשויה לייתר את הצורך בהגשת ערעור. ככלל, קיומו של הליך תלוי ועומד יכול שישמש, בנסיבות מסוימות, בסיס מספק להארכת מועד להגשת ערעור. השיקולים שיש לבחון בהקשר זה נפרשו בבש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (20.10.2004), ובהם: האם מדובר בהליך משפטי באותו עניין; מהם סיכוייו הלכאוריים של ההליך התלוי ועומד – ככל שמדובר בהליך שסיכוייו טובים יותר, יש הצדקה חזקה יותר להארכת המועד; יש ליתן משקל גם לפרק הזמן שבו צפוי להיות מוכרע ההליך התלוי ועומד (ראו גם: בש"ם 7792/08 הוריזן גולד השקעות ופיתוח (1998) בע"מ נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים (23.11.2008)).
לאחר ששקלתי בדבר, איני סבורה כי קיומו של הליך תלוי ועומד בנסיבות העניין מצדיק את הארכת המועד המבוקשת. אמנם, במידה שתתקבל הבקשה לביטול פסק הדין, עשוי הדבר לייתר את הגשת הערעור. עם זאת, מבלי לקבוע מסמרות, נוכח מהותה של הבקשה לביטול פסק הדין, לא נראה כי סיכוייה גבוהים במידה המצדיקה סטייה מן המועדים הקבועים בדין להגשת הערעור.
אשר לטעמים בדבר עומס עבודה ו"השפעות משבר הקורונה", אלה נטענו בלקוניות וללא שנתמכו בתצהיר, ודי בכך כדי לדחותם (ראו והשוו: בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי (2.7.2020); בש"א 7556/20 פלוני נ' פלונית (5.11.2020)).
הבקשה להארכת מועד להגשת הערעור עד לאחר הכרעה בבקשה לביטול פסק הדין נדחית, אפוא. עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה דנן הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור, באופן שמאיין את אינטרס ההסתמכות של המשיבות לסופיות הדיון, ועל מנת לאפשר למבקשת לממש את זכות הערעור, ראיתי ליתן הארכת מועד קצרה להגשת הערעור, כך שזה יוגש עד ליום 21.3.2021.
החלטה זו תצוין בפתח הערעור, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח.
ניתנה
היום, כ"ז באדר התשפ"א (11.3.2021).
דר להב
ר ש מ ת