החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 1506/05 יעקב מיארה נ. עירית אילת

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיות · עיכוב ביצוע פינוי רוכלים מהטיילת באילתבקשה לסעד זמני לעיכוב פינוי בתקופת הערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לסעד זמני שביקשה לעכב את פינוי בעל דוכן רוכלות מהטיילת באילת עד לבירור ערעורו על דחיית עתירתו. נקבע כי על פניו לא נפל פגם בהליכי העירייה, וכי נוכח הסיכון הבטיחותי הממשי במצב הקיים, שיקולי מאזן הנוחות אינם מצדיקים עיכוב נוסף. הוער כי עניינם של הרוכלים שלא הורשו לעסוק בטיילת ייבחן בנפרד.

העובדות

המבקש הוא בעל דוכן רוכלות בטיילת באילת והפעיל אותו מאוגוסט 2003. בית המשפט המינהלי דחה עתירה של המבקש וחבריו נגד כוונת העירייה לפנותם, לאחר שנקבע כי הטיילת מוגבלת ל-58 דוכנים ומצויים בה כ-158 דוכנים, חלקם עם חיבורים פיראטיים לחשמל, וכי העותרים פעלו ללא רישיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לסעד זמני ולעכב את פינוי המבקש מדוכן הרוכלות בטיילת באילת עד לבירור הערעור?

הלכות

  1. 1

    בהתחשב בסיכויי הערעור ובסיכונים הטמונים בהמשך המצב הקיים, על פי שיקולי מאזן הנוחות והסיכונים, אין מקום לעיכוב נוסף של הפינוי מעבר לעיכוב שניתן במהלך בירור העתירה

    ״בהתחשב בסיכויי הערעור, אם יוגש כזה על ידי המבקש, ובשים לב לסיכונים הטמונים בהמשך המצב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על פני הדברים לא נפל פגם בפעולות העירייה בהליכי הסדרת הרוכלות, והפינוי נועד להבטיח את הציבור מפני סיכונים ממשיים לשלומו ובטחונו

    ״כעולה מפסק הדין, על פניו לא נפל פגם בפעולותיה של העיריה בהליכי הסדרת הרוכלות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעד זמני
  • מאזן הנוחות
  • רוכלות
  • טיילת
  • פינוי
  • רישיון
  • סיכון בטיחותי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"ם

1506/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

המבקש:

יעקב מיארה

נ ג ד

המשיבה:

עיריית אילת

בקשה למתן סעד זמני

החלטה

המבקש הוא בעל דוכן רוכלות, ולטענתו מחודש אוגוסט 2003 הוא מפעיל את הדוכן באיזור הטיילת באילת. המבקש ביחד עם אחרים (19 איש), הגישו עתירה לבית המשפט המינהלי בבאר-שבע, כנגד כוונת העיריה לפנותם מהטיילת. בעתירתם תקפו העותרים את החלטת העיריה, את ההליכים שהתקיימו עובר להכרעה בדבר פינויים, ואת אמות-המידה למתן רישיונות לרוכלות בטיילת לפיהם הוחלט מי יהיו הרוכלים שיותר להם להישאר בטיילת ומי יפונה.

בית המשפט לעניינים מינהליים בבאר-שבע (השופטת ש' דברת ), בפסק דין שניתן ביום 31.1.05, דחה את העתירה. על פסק דין זה מבקש העותר להגיש ערעור, והוא הגיש בקשה לסעד זמני בבית משפט זה, כדי שלא יפונה מהמקום עד לבירור הערעור.

לא ראיתי עילה להיעתר לבקשה.

פסק דינו של בית המשפט קמא מפורט ומנומק, ובו בחן בית המשפט את ההליכים שנתקיימו לקראת פינויים של העותר וחבריו, את הליך השימוע שנתקיים וכן את אמות-המידה שנקבעו על ידי ועדה מיוחדת שנתמנתה לשם כך. על-פי אמות-מידה אלה, נקבע מי הם הרוכלים אשר יקבלו היתר לדוכן רוכלות באיזור הטיילת, ומי לא יוכל להישאר במקום. מפסק הדין עולה כי המצב שנוצר בטיילת הוא מצב של סיכון בטיחותי ומיפגע של ממש. על-פי האמור בפסק הדין מוגבלת הטיילת לקליטה של 58 דוכנים, ומצויים בה לא פחות מ-158 דוכני רוכלים, שביצעו חיבורים פיראטיים לנקודות חשמל שיש בהם כדי סיכון חיי אדם. כן נקבע כי העותרים, והמבקש ביניהם, פעלו במקום ללא רישיון. עתה פועלת העיריה כדי להסדיר את נוהלי הרוכלות, ב"אופן שיבטיח את שגשוגם של עסקי התיירות באילת תוך מניעת סיכון ממשי ושמירה על שלום הציבור ובטחונו ועל פרנסת התושבים".

כעולה מפסק הדין, על פניו לא נפל פגם בפעולותיה של העיריה בהליכי הסדרת הרוכלות. הפינוי המתוכנן נערך, בין היתר, כדי להבטיח כאמור את הציבור מפני סיכונים לשלומו ובטחונו, שהם סיכונים של ממש במצב הקיים.

בהתחשב בסיכויי הערעור, אם יוגש כזה על ידי המבקש, ובשים לב לסיכונים הטמונים בהמשך המצב הקיים, על-פי שיקולי מאזן הנוחות והסיכונים, לא מצאתי כי יש בסיס לבקשה לעיכוב נוסף של הפינוי מעבר לעיכוב שניתן במהלך בירור העתירה.

בשולי הדברים אעיר כי יש להניח שעניינם של הרוכלים שלא נמצא כי ניתן לאפשר להם לעסוק במרכולתם בטיילת, ייבחן בנפרד ותישקל האפשרות ליתן להם רישיון במקום מתאים אחר. ענין זה אינו חלק מהעניינים שנידונו בפסק הדין בעתירה ואינו בפניי.

ניתנה

היום, ה' באדר א' תשס"ה (14.2.2005).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהתחשב בסיכויי הערעור ובסיכונים הטמונים בהמשך המצב הקיים, על פי שיקולי מאזן הנוחות והסיכונים, אין מקום לעיכוב נוסף של הפינוי מעבר לעיכוב שניתן במהלך בירור העתירה
  2. 2על פני הדברים לא נפל פגם בפעולות העירייה בהליכי הסדרת הרוכלות, והפינוי נועד להבטיח את הציבור מפני סיכונים ממשיים לשלומו ובטחונו