החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 2051/18 ישראל שמיר נ. הוועדה הבוחנת למקצוע עריכת דין בישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה השגה על החלטת המזכירות שלא לקבל עותק של עתירה להמצאה לוועדה הבוחנת. נקבע כי העתירה הוגשה לבית משפט לעניינים מנהליים ואינה מתנהלת בבית המשפט העליון. כן נקבע כי המבקש צריך להמציא את העתירה לגורם המתאים, ובמקרה זה לשכת עורכי הדין.

העובדות

המבקש הגיש השגה על החלטת מזכירות שלא לקבל עותק של כתב בי-דין להמצאה למשיבה 1, הוועדה הבוחנת לפי חוק לשכת עורכי הדין. כתב בי-הדין היה עותק של עתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים. לטענת המבקש, העתירה כבר הומצאה ללשכת עורכי הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל לרישום ולהמציא לידי הוועדה הבוחנת עותק של עתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים?

הלכות

  1. 1

    כתב בי-דין שהוגש לבית המשפט לעניינים מנהליים אינו מתנהל בבית המשפט העליון ואינו מקבל רישום בו

    ״כתב בי-הדין שהגשתו התבקשה הוא עותק של עתירה שהוגשה בבית המשפט לעניינים מנהליים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט העליון אינו משמש כתובת להמצאה לוועדה הבוחנת לפי חוק לשכת עורכי הדין, וכהונת שופט כיו"ר הוועדה אינה משנה זאת

    ״בית משפט זה אינו משמש כתובת להמצאה לידי המשיבה 1״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ועדה בוחנת
  • לשכת עורכי הדין
  • עתירה
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • המצאה
  • עותק של כתב בי-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"מ

2051/18

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

ישראל שמיר

נ ג ד

המשיבים:

1. הוועדה הבוחנת למקצוע עריכת דין בישראל

2. לשכת עורכי הדין

השגה על החלטת מזכירות

החלטה

המבקש משיג על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל עותק של כתב בי-דין לשם המצאתו למשיבה 1 (כך שיימסר לכב' השופט י' אלרון המשמש כיושב ראש המשיבה 1).

לאחר עיון בחומר שלפניי איני מוצאת להיעתר להשגה.

כתב בי-הדין שהגשתו התבקשה הוא עותק של עתירה שהוגשה בבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, כך שאין מדובר בהליך המתנהל בבית משפט זה וממילא לא היה מקום לקבל את כתב בי-הדין לרישום. כמו כן, בית משפט זה אינו משמש כתובת להמצאה לידי המשיבה 1, הוועדה הבוחנת לפי חוק לשכת עורכי הדין, ואין בכך ששופט של בית משפט זה משמש כיו"ר הוועדה כדי לשנות מכך. על המבקש להמציא אפוא את העתירה לגורם המתאים (ויוער כי בהודעה שהגישה פרקליטות המדינה בבית המשפט קמא ביום 11.3.2018 צוין כי בהתאם לבירור שנערך על ידה הוועדה הבוחנת מיוצגת על ידי לשכת עורכי הדין או מי מטעמה, ולטענת המבקש העתירה כבר הומצאה ללשכת עורכי הדין).

ההשגה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ה באדר התשע"ח (12.3.2018).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כתב בי-דין שהוגש לבית המשפט לעניינים מנהליים אינו מתנהל בבית המשפט העליון ואינו מקבל רישום בו
  2. 2בית המשפט העליון אינו משמש כתובת להמצאה לוועדה הבוחנת לפי חוק לשכת עורכי הדין, וכהונת שופט כיו"ר הוועדה אינה משנה זאת