החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 311-23 בש"מ 311-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

בית המשפט העליון דחה בקשת עיריית חולון להארכת מועד להגשת ערעור, שנקבעה לפי אירוע עתידי בלתי ודאי - הכרעה בבקשה לצירוף צד בהליך חדש. לא נמצא טעם מיוחד המצדיק את ההארכה. עם זאת, לפנים משורת הדין ניתנה ארכה קצרה עד 18.1.2023.

העובדות

העירייה ביקשה להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, עד 30 ימים מהחלטה בבקשה עתידית לצירוף צד בערר על החלטת מנהל הארנונה. המשיב התנגד לבקשה. הבקשה נדחתה, אך ניתנה ארכה קצרה עד ליום 18.1.2023.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי עד לחלוף 30 ימים מהחלטה בבקשה עתידית לצירוף צד?
  2. 2.האם מתקיים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור במקרה זה?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד הנתלית באירוע עתידי שאינו ידוע אם יתקיים, אינה מעלה טעם מיוחד להארכת מועד

    ״הבקשה מתייחסת למועד עתידי התלוי בהליך שכלל לא ידוע בשלב זה אם יתקיים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הובהר מדוע הכרעה בבקשה עתידית לצירוף צד יש בה כדי להשפיע על הצורך בהגשת ערעור על פסק הדין

    ״בבקשה לא הובהר באופן מספק מדוע הכרעה בבקשה עתידית של העירייה לצירוף צד במסגרת הליך חדש המתנהל בין הצדדים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעם מיוחד
  • ערעור
  • פסק דין
  • צירוף צד
  • ארנונה
  • לפנים משורת הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"מ 311/23

בבית המשפט העליון

בש"מ 311/23 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי

המבקש:

עיריית חולון

נ ג ד

המשיב:

מנשה זרחי

בקשה מיום

10.1.2023 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי

החלטה

בבקשה שלפניי, מבקשת עיריית חולון (להלן: העירייה) כי המועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה ג' רביד) בעת"ם 61245-03-22 מיום 14.11.2022 (להלן: פסק הדין), יוארך עד לחלוף 30 ימים מיום שתינתן החלטה בבקשת העירייה לצירוף צד בערר שיוגש על-ידי המשיב, ככל שיוגש, על החלטת מנהל הארנונה בעירייה בהשגת המשיב.

המשיב מתנגד לבקשה.

לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

ראשית, בבקשה לא הובהר באופן מספק מדוע הכרעה בבקשה עתידית של העירייה לצירוף צד במסגרת הליך חדש המתנהל בין הצדדים, יש בה כדי להשפיע על הצורך בהגשת ערעור על פסק הדין, אשר מתייחס להליך הקודם שנוהל ביניהם. שנית, הבקשה מתייחסת למועד עתידי התלוי בהליך שכלל לא ידוע בשלב זה אם יתקיים ובהכרעה בבקשה שכלל לא ידוע אם תוגש, וככל שתוגש, קשה להעריך מתי תינתן בה החלטה (ראו והשוו: בש"א 6184/22 האפוטרופוס הכללי כמנהל הנכסים העזובים של הנעדר ראובן מאיר מועלם נ' פלוני (20.10.2022)).

בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי הבקשה מעלה "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת, ומשכך, דינה להידחות.

לפנים משורת הדין, ובשים לב למועד מתן החלטה זו, ניתנת בזאת ארכה קצרה ביותר להגשת ההליך הערעורי על פסק הדין, וזאת עד ליום 18.1.2023.

דבר הארכה יצוין בפתח ההליך הערעורי, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף לו כנספח.

ניתנה

היום, י"ט בטבת התשפ"ג (12.1.2023).

ליאור משאלי שלומאי

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד הנתלית באירוע עתידי שאינו ידוע אם יתקיים, אינה מעלה טעם מיוחד להארכת מועד
  2. 2לא הובהר מדוע הכרעה בבקשה עתידית לצירוף צד יש בה כדי להשפיע על הצורך בהגשת ערעור על פסק הדין