בש"מ 3421/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ. מדינת ישראל

מזכירות בית משפט זה דחתה מן המרשם ערעור שהגישה המבקשת על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 4.3.2020 בת"מ 46107-03-16 (להלן: ההחלטה ). לפניי השגה מטעם המבקשת על החלטת המזכירות בעניין זה. המשיבים לא השיבו להשגה.

דין ההשגה להתקבל. המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי כתב תביעה מתוקן ובו עתרה לפיצוי בגין הפקעה לצרכי ציבור לפי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: הפקודה ) וכן לפיצוי בגין דמי חכירה על פי סעיף 13 לפקודה (שנכלל בפקודה טרם ביטולו במסגרת תיקון מס' 3). מדובר למעשה בשתי עילות תביעה שונות זו מזו שלצד כל אחת מהן סעד כספי אחר. כך, בעוד שסעיף 12(ב) לפקודה קובע את שיעור הפיצויים בנסיבות שבהן המדינה מפקיעה מקרקעין מכוח הפקודה ("פיצויי קרן"), סעיף 13, שכותרתו היא "פיצויים על אבדן דמי-חכירה", עניינו בפיצוי עבור פירות שהמקרקעין מניבים במקרה שבו המדינה תופשת חזקה במקרקעין המופקעים בלא לשלם בד - בבד את תמורתם ("פיצויי פירות") (ראו: ע"א 2405/91 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוח הרב פנחס דוד הורוביץ ז"ל , פ''ד נא(5) 23 , 36-35 (1997)).

בענייננו, בגדרי ההחלטה דחה בית המשפט המחוזי את העילה שעניינה תשלום פיצוי מכוח סעיף 13 לפקודה בשל התיישנותה, ומכאן כי הסעד המוקנה מכוח עילה זו, בדמות "פיצויי פירות", נדחה אף הוא. אשר על כן, ובהתאם ל"מבחן הסעד" שהושרש בפסיקה, לפיו ככל שניתן או נשלל סעד כלשהו בהחלטת בית המשפט הרי שמדובר ב"פסק דין" (ראו: ע"א 6058/93 מנדלבליט נ' מנדלבליט , פ"ד נא(4) 363, 365 (1997); בש"מ 1059/11 אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' הועדה המקומית נתניה , פיסקה 5 (29.5.2011); להרחבה על יישומו של מבחן הסעד ראו: ע"א 3853/19 חלא נ' מזרחי (6.5.2020)) – הרי שלמבקשת נתונה זכות ערעור על ההחלטה (השוו: ע"א 6495/14 קסלמן וקסלמן נ' מסלם , פיסקה 5 (27.11.2014); רע"א 6094/16 רוזובסקי נ' איזי פורקס בע"מ , פיסקאות 8-7 (2.1.2017); ע"א 5001/16 אורן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , פיסקה 7 (15.6.2017)).

אם כן, ההשגה מתקבלת. המזכירות תפתח תיק מתאים ( ערעור אזרחי , וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 7.6.2020), תתייק בו את החלטתי זו ותמשיך טיפול כמקובל.