פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
3645/17
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקשים:
1.
ד"ר אברהים עדילה
2. עמותת ידידי מוזיאון הטבע
נ ג ד
המשיבים:
1.
רשות מקרקעי ישראל
2. רשות הפיתוח
3. עיריית ירושלים
4. הקרן לירושלים
5. קונסרבטוריון הסדנה ירושלים
6. מכון שלם הרטמן ישראל
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ותגובות
המשיבים לבקשה
החלטה
בחנתי בקפידה את הבקשה שלפניי ואת יתר המסמכים שבתיק, והגעתי לכלל מסקנה כי לא מתקיים בענייננו "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשת בקשת רשות הערעור (לפירוט אמות המידה החלות ביחס לבקשות להארכת מועד ראו למשל, בר"ם 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עלייה (10.12.2013)).
בקשת הארכה הוגשה באופן לקוני וללא תצהיר התומך בטענות העובדתיות המועלות בגדרה. הטענה לפיה החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים אותה מעוניינים המבקשים לתקוף (מיום 24.3.2017) "הינה כבדת משקל וכמוה כפסק דין" נטענה ללא נימוק או הסבר, ועל פני הדברים אין בה ממש נוכח העובדה שמדובר בהחלטה קצרצרה ונקודתית (ויצוין כי לא חל שינוי בייצוג, כלומר - באת הכוח אשר ייצגה בערכאה הדיונית היא אשר הגישה את ההליך שלפניי). אף הנימוק שעניינו הצורך ב"תיאום בין גורמים רבים" הועלה באופן סתום וללא פירוט כלשהו.
לאמור עד כה מתווסף הנתון, כי סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אינם תומכים במתן הארכה המבוקשת. ודוק: ההחלטה עליה מעוניינים המבקשים להשיג היא החלטה הדוחה בקשה ל"החייאת" עתירה מינהלית אשר נמחקה עוד ביום 9.10.2011, לפני למעלה מחמש שנים, וזאת בהסכמת הצדדים (בכפוף להצהרות מסוימות). אף לא נעלמו מעיניי הקשיים הדיוניים אשר הועלו במסגרת תשובותיהם של חלק מן המשיבים, לרבות בכל הנוגע לזהות בעלי הדין אשר הגישו את בקשת הארכה ואת בקשת רשות הערעור שמתבקשת ארכה להגשתה (וראו בין היתר, סעיף 3 לתשובת המשיבה 6 מיום 5.6.2017).
נוכח האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד נדחית. ממילא מתייתר הצורך בהכרעה בבקשה ל"עיכוב ביצוע". לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד
בסיון התשע"ז (8.6.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם