החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 3799/05 אפרידר חברה לשיכון ופיתוח אשקלון בע"מ נ. רדקו אינבסטמנטס לימ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שהוגשה באיחור של למעלה משלושה שבועות. נקבע כי הרצון לבחון את פסק הדין ולהתייעץ עם מומחים אינו טעם מיוחד מספק, במיוחד כשלא הוגשה בקשה מפורטת ומנומקת בטרם חלוף המועד.

העובדות

פסק הדין הומצא למבקשת לטענתה ביום 24.3.05. המבקשת הגישה את ההליך באיחור של למעלה משלושה שבועות. הטעם לבקשה היה הרצון לבחון את פסק הדין ולהתייעץ עם מומחים. המשיב מס' 1 התנגד לבקשה ומשיבים מס' 2-3 הסכימו לה. לבקשה לא צורף תצהיר ולא הובא בה פירוט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור כאשר לא הוצגו טעמים מיוחדים לאיחור?

הלכות

  1. 1

    על מבקש הארכת מועד להצביע על טעם מיוחד לאיחור, בייחוד כאשר האיחור אינו של מה בכך

    ״על המבקשת היה להצביע על טעם מיוחד לאיחור הנטען, בייחוד כאשר אין המדובר באיחור של מה בכך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הרצון לבחון פסק דין והתייעצות עם מומחים אינו מהווה כשלעצמו טעם מספק להארכת מועד, ויש לפנות לבית המשפט טרם חלוף המועד בבקשה מפורטת ומנומקת

    ״שומה על בעל דין לעמוד בסד הזמן הקבוע בדין, ואם אוזל הזמן להגשת ההליך - לפנות לבית המשפט טרם חלוף המועד בבקשה מפורטת ומנומקת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • טעם מיוחד
  • איחור
  • המצאה כדין
  • פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"ם

3799/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשת:

אפרידר חברה לשיכון ופיתוח אשקלון בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. רדקו

אינבסטמנטס לימיטד

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה אשקלון

3. עיריית אשקלון

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

החלטה

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. פסק הדין הומצא למבקשת, לפי טענתה, ביום 24.3.05. בהיעדר טענה אחרת, יש להניח כי המדובר בהמצאה כדין. במצב דברים זה, איחרה המבקשת בלמעלה משלושה שבועות בהגשת ההליך. הטעם לבקשה הוא אחד – הרצון לבחון את פסק הדין ולהתייעץ עם מומחים. משיב מס' 1 התנגד לבקשה, ומשיבים מס' 3-2 הסכימו לה.

2.דין הבקשה להידחות. על המבקשת היה להצביע על "טעם מיוחד" לאיחור הנטען, בייחוד כאשר אין המדובר באיחור של מה בכך. בבקשה שבפני – שלא צורף לה תצהיר ואין בה כל פירוט – אין די בעניין זה. הרצון לבחון את פסק הדין הוא סביר ומקובל, אולם שומה על בעל דין לעמוד בסד הזמן הקבוע בדין, ואם אוזל הזמן להגשת ההליך - לפנות לבית המשפט טרם חלוף המועד בבקשה מפורטת ומנומקת. כזאת לא עשתה המבקשת, וכאמור דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, כ"ב

בניסן התשס"ה (1.5.2005).

יגאל מרזל

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1על מבקש הארכת מועד להצביע על טעם מיוחד לאיחור, בייחוד כאשר האיחור אינו של מה בכך
  2. 2הרצון לבחון פסק דין והתייעצות עם מומחים אינו מהווה כשלעצמו טעם מספק להארכת מועד, ויש לפנות לבית המשפט טרם חלוף המועד בבקשה מפורטת ומנומקת