החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 4353/09 מני (מקס) אינון נ. משטרת ישראל-רישוי עסקים מרחב יפתח

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

הבקשה עסקה בהארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהוגשה באיחור. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן האיחור של למעלה משבועיים לא לווה בטעם מיוחד. נקבע כי המבקש טעה בחישוב המועד, שעמד על 15 ימים בלבד.

העובדות

המבקש ביקש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 1.4.09. לטענתו, המועד מתחיל מיום החלטה בבקשה לעיון חוזר מיום 22.4.09. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 21.5.09.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי כשהבקשה הוגשה באיחור של למעלה משבועיים?

הלכות

  1. 1

    איחור של למעלה משבועיים ללא טעם מיוחד אינו מצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

    ״הבקשה הוגשה באיחור של למעלה משבועיים אשר בגינם לא הועלתה כל טענה העולה כדי טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד כאמור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טעות של המבקש בחישוב המועד אינה מצדיקה הארכתו, שכן עמדו לרשותו 15 ימים בלבד.

    ״נראה כי המבקש טעה לסבור כי עומדים לרשותו 30 ימים ממועד זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • עיון חוזר
  • איחור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"ם

4353/09 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

מני (מקס) אינון

נ ג ד

המשיבה:

משטרת ישראל-רישוי עסקים מרחב יפתח

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד לצורך הגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופט ע' פוגלמן) מיום 1.4.09 . הבקשה שלפני הוגשה ביום 21.5.09 . לאחר עיון בטענות בעלי הדין ובחומר שלפני, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. גם אם היה בידי לקבל את טענת המבקש כי מניין הימים להגשת בקשת רשות הערעור אמור לחול מיום מתן ההחלטה בבקשה לעיון חוזר על ידי בית המשפט קמא (מיום 22.4.09), וספק בעיני אם כך הדבר, הרי שעדיין הבקשה הוגשה באיחור של למעלה משבועיים אשר בגינם לא הועלתה כל טענה העולה כדי "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד כאמור. נראה כי המבקש טעה לסבור כי עומדים לרשותו 30 ימים ממועד זה. ולא היא, שכן עמדו לרשותו לכל היותר 15 ימים כקבוע כדין להליך מסוג זה. אף לא הובהר בבקשתו של המבקש מדוע לא פנה בבקשה להארכת מועד בתוך המועד. מעבר לכך, ככל שבקשת רשות הערעור מכוונת נגד החלטה שלא לעיין עיון חוזר בפסק הדין – וכאמור גם אז איחר המבקש בלא טעם מספיק – נראה על פניו כי מ דובר בהליך חסר תוחלת וזאת נוכח סעיף 12 של חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס – 2000. מן הטעמים שלעיל, דין הבקשה, להידחות.

ניתנה היום, י"ח באלול

תשס"ט (7.9.2009).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור של למעלה משבועיים ללא טעם מיוחד אינו מצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
  2. 2טעות של המבקש בחישוב המועד אינה מצדיקה הארכתו, שכן עמדו לרשותו 15 ימים בלבד.