החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 4881/16 גיל אוחיון נ. וועדת ערר המחוזית לתכנון ובנייה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור פסלותבקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטה שדחתה בקשת פסלות, לאחר איחור של כשלושים ימים. נקבע כי הנימוק שהוצג, לפיו המבקש לא היה מיוצג, הוא סתמי ואינו מסביר את האיחור. כמו כן, לא נתמכה הבקשה בתצהיר וסיכויי הערעור נראו נמוכים, ולכן לא נמצא טעם מיוחד להארכה.

העובדות

המבקש ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור פסלות על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים שדחתה את בקשת הפסלות שהגיש. הבקשה להארכה הוגשה כשלושים ימים לאחר המצאת ההחלטה. הבקשה לא נתמכה בתצהיר, וסיכויי הערעור נראו לכאורה נמוכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור פסלות על החלטה שדחתה בקשת פסלות, כאשר הבקשה להארכה הוגשה כשלושים ימים לאחר המצאת ההחלטה?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד הנסמכת על טענה סתמית כי המבקש לא עמד במועד מחמת שאינו מיוצג אינה מהווה נימוק מבורר לאיחור, ועל המבקש להסביר כיצד נגרם האיחור ומה מאמציו להגשה במועד.

    ״אין די באמירה סתמית זו על מנת להוות נימוק מבורר לאיחור, והיה על המבקש להסביר כיצד נגרם האיחור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור פסלות
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • טעם מיוחד
  • פסלות שופט
  • מיוצג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בירושלים

בש"מ

4881/16

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקש:

גיל אוחיון

נ ג ד

המשיב:

וועדת ערר המחוזית לתכנון ובנייה

בקשה

להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים מיום 16.5.2016, בגדרה נדחתה בקשת פסלות מטעם המבקש.

בקשת הארכה הוגשה ביום 16.6.2016, כשלושים ימים לאחר המצאת ההחלטה לידי המבקש (ביום 17.5.2016). עסקינן איפוא באיחור ממשי, וזאת בשים לב לסד הזמנים הקצר הקבוע בדין להגשת ערעור פסלות (לעניין תחולת המועד הקבוע בתקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ביחס לבית המשפט לעניינים מינהליים ראו, עע"מ 142/04 פרידמן נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז (13.4.2004), פיסקה 4). הבקשה מנוסחת באופן לקוני, והטענה הממשית היחידה הכלולה בה הינה כי המבקש לא עמד במועד מחמת שאינו מיוצג. ואולם אין די באמירה סתמית זו על מנת להוות נימוק מבורר לאיחור, והיה על המבקש להסביר כיצד נגרם האיחור, אילו מאמצים עשה לשם הגשת ההליך במועד ומדוע הדבר לא צלח. לא למותר להוסיף ולציין כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר. זאת ועוד, סיכוייו הלכאוריים של הערעור - אשר צורף לבקשת הארכה - אינם נחזים להיות גבוהים, וזאת בשים לב למבחנים החלים בכל הנוגע לפסלות שופטים.

על רקע כלל האמור לעיל, לא מתקיים בענייננו טעם מיוחד למתן הארכה המבוקשת ומשכך הבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.

ניתנה היום, י"ד

בסיון התשע"ו (20.6.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ער"מ 5279/21ד"ר טבעוני אדריכלים בע"מ נ. מועצה מקומית כפר מנדאפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד הנסמכת על טענה סתמית כי המבקש לא עמד במועד מחמת שאינו מיוצג אינה מהווה נימוק מבורר לאיחור, ועל המבקש להסביר כיצד נגרם האיחור ומה מאמציו להגשה במועד.