פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"ם
5219/11
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. מעגלי אבטחה בע"מ
2. פרו-טקט ניהול סיכוני טרור בע"מ
3. יחיעם ששון
4. יעקב בן טל
5. מרב גולן
נ ג ד
המשיב:
מאיר דברת
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד שי דדוש
בשם המשיב:
עו"ד דן כ"ץ;
עו"ד ברק שעיבי
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בארבע תובענות שניזומו על ידי המשיב. שלוש מבין התובענות נשוא הבקשה מקורן בבקשות לביצוע שטרות, שהוגשו על ידי המשיב להוצאה לפועל והועברו לבתי משפט השלום בנתניה ובחדרה לאחר הגשת התנגדויות לביצוע השטרות על ידי המבקשים. התובענה הרביעית שאיחוד הדיון בה מבוקש היא תביעה כספית שהגיש המשיב נגד המבקשים לבית משפט השלום בנתניה. עניינן של ארבע התובענות הוא בכספים שחייבים, על-פי הנטען, המבקשים למשיב, שמחזיק ב-25% ממניות המבקשת 1 וששימש כמנכ"ל המבקשת 1 ודירקטור בה. זאת, עד שפוטר מתפקידיו, לאחר שלטענת המבקשים מעל באמונם של המבקשת 1 ושל יתר בעלי המניות בה, שהם המבקשים 5-2.
לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בארבע התובענות כיוון שהן נוגעות לפרשה עובדתית אחת ואיחודן בנסיבות אלה הוא מוצדק מטעמים של יעילות דיונית. המבקשים טוענים עוד, כי המשיב מגיש אין סוף תביעות קנטרניות וחסרות תום לב ועושה ככל יכולתו כדי להטריד את המבקשים ולגרום להם נזקים כלכליים ותדמיתיים קשים. המשיב מתנגד לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתו, המבקשים הגישו את הבקשה דנן בחוסר תום לב, כיוון שהם סירבו בעבר להצעות בית המשפט המחוזי להעביר את כל המחלוקות המשפטיות שביניהם להכרעת בורר. בהקשר זה מפנה המשיב לשתי תובענות המתנהלות בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, לשתי תובענות המתנהלות בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז ולתובענה שטרית המתבררת בבית משפט השלום בנתניה, שלא נכללו במסגרת הבקשה דנן. כן טוען המשיב כי אין זהות בין הנתבעים בתובענות השונות ובין עילות התביעה ובנסיבות אלה יביא איחוד הדיון, לטענתו, לסרבול ההליכים ולהארכתם.
דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. התובענות השונות שלגביהן הוגשה הבקשה דנן נוגעות כולן לאותה מסכת עובדתית ולחובות הכספיים הנטענים של הצדדים זה לזה. בנסיבות אלה מתקיימת בין התובענות הזיקה העניינית הנדרשת לשם איחוד הדיון בהן, וזאת גם בהעדר זהות מלאה בצדדים ובעילות התביעות בתובענות השונות. לפיכך, שוכנעתי כי איחוד הדיון בתובענות נשוא הבקשה בפני ערכאה שיפוטית אחת יוכל להביא לייעול ההליכים ולחיסכון בזמנו של בית המשפט ובזמנם של הצדדים. עוד יוער, כי נוכח העובדה שארבע (מתוך חמש) התובענות האחרות שבין הצדדים אינן מתנהלות בבתי משפט שלום, הרי מטבע הדברים לא היה מקום לכלול אותן במסגרת הבקשה דנן; שכן בית משפט זה בהתאם לסמכותו לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי מוסמך לאחד את הדיון אך בתיקים המתנהלים בערכאות שיפוטיות בעלות סמכות עניינית זהה.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי על העברת מקום הדיון בת.א. 14723-03-11 (שלום חדרה) ובת.א. 14868-03-11 (שלום – חדרה) מבית משפט השלום בחדרה לבית משפט השלום בנתניה ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 44918-02-11 (שלום - נתניה) ובת.א. 10543-06-11 (שלום – נתניה). בית משפט השלום בנתניה ישקול, בהתאם לסמכות הנתונה לו לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, את האפשרות לאחד את הדיון בארבעת התיקים האמורים עם הדיון בתובענה הנוספת בין המשיב לבין המבקש 4 בבית משפט השלום בנתניה, אליה לא התייחסו המבקשים בבקשתם.
ניתנה היום, ז' באב התשע"א (7.8.2011).
ה נ ש י א ה