החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 5358/21 רשות מקרקעי ישראל נ. חברת קדישא גחש"א ע"י הרבנות הראשית והמו

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · איחוד דיונים בעתירות מנהליותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 2(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לאיחוד דיון בשתי עתירות מנהליות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים נדחתה. נקבע כי באין חפיפה ממשית בין ההליכים, האחדת הדיון אינה מקדמת יעילות ואף עלולה לפגוע בהגינות. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

שתי עתירות מנהליות מתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים. האחת נסבה על פגמים בהליך מכרזי להתקשרות בשירותי קבורה, והשנייה על התקשרות להקמה וניהול בית עלמין בתחום רשות מקומית. המשיבים מתנגדים לאיחוד או מותירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי עתירות מנהליות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים כאשר ההחלטות המינהליות והעובדות אינן חופפות במלואן?

הלכות

  1. 1

    באין חפיפה בין ההליכים אין מקום לאחד את הדיון בהם, והאחדת דיונים במצב כזה אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים ואף מסכנת את הגינותם.

    ״באין חפיפה בין ההליכים, אין מקום לאחד את הדיון בהם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עת"מ
  • בית משפט לעניינים מינהליים
  • חפיפה בין ההליכים
  • יעילות דיונית
  • מכרז
  • התקשרות
  • בית עלמין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"מ

5358/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. רשות מקרקעי ישראל

2. המשרד לשירותי דת

3. הממונה על מחוז מרכז – משרד הפנים

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת קדישא גחש"א ע"י הרבנות הראשית והמועצה דתית

תל-אביב יפו והמחוז

2. יצחק חלה

3. עיריית בני ברק

4. עיריית אלעד

5. חברת קדישא (גחש"א) פתח-תקווה

6. עיריית פתח-תקווה

בקשה לאיחוד הדיון

בשם המבקשים:

עו"ד רנאד עיד

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 2(ב) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, לאיחוד הדיון בעת"מ 45049-06-21, המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, עם הדיון בעת"מ 14511-07-21, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המתנהל בגדרו של עת"מ 45049-06-21 (מחוזי ת"א) נסוב על טענות בדבר פגמים בהליך המכרזי שנערך והוביל להתקשרות המשיבה 3 עם המשיבה 5 באשר למתן שירותי קבורה, בעוד שההליך המתנהל בגדרו של עת"מ 14511-07-21 (מחוזי מרכז) נסוב על טענות שונות המתייחסות להתקשרות המשיבה 4 עם המשיבה 5 באשר להקמה וניהול בית עלמין בתחום שיפוטה של המשיבה 4.

נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר "אמנם אינן עוסקות בדיוק באותן ההחלטות המינהליות; והעובדות המונחות בבסיסן אינן חופפות במלואן", יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות.

3.

המשיבות 5-3 סבורות כי דין הבקשה להידחות בשל היעדר חפיפה בין שני ההליכים. המשיב 2 סבור כי אין כל קשר בין העתירות, ואולם הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתי. המשיבות 1 ו-6 מותירות גם הן את החלטה לשיקול דעתי.

4.

הדין עם המשיבות 5-3 והמשיב 2. באין חפיפה בין ההליכים, אין מקום לאחד את הדיון בהם. האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. המשיבים לא נדרשו להגיש תגובה מפורטת לבקשה, ומטעם זה איני עושה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ד באלול התשפ"א (1.9.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עתמ 45049-06-21
  • עתמ 14511-07-21

הלכות

  1. 1באין חפיפה בין ההליכים אין מקום לאחד את הדיון בהם, והאחדת דיונים במצב כזה אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים ואף מסכנת את הגינותם.