פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"ם
6672/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
יונה בן חמו ו-16 אח'
נ ג ד
המשיבים:
1. אבירם דהרי - ראש עיריית קריית גת
2. עיריית קריית גת
3. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 6.9.12 בעע"ם 5484/12
בשם המערערים:
עו"ד נעה שלזינגר; עו"ד יצחק שטרית
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (עע"ם 5484/12) מיום 6.9.2012.
ביום 12.7.2012 הגישו המערערים ערעור לבית משפט זה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע, שבמסגרתו נדחתה עתירתם נגד החלטת המשיבים 2-1 להורות על הריסת מבנים שבהם דירות בבעלותם. בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המערערים בקשה למתן סעד זמני בערעור שבה בקשו צו מניעה זמני המורה למשיבים שלא להמשיך בהליכי ההריסה עד להכרעה בערעור. ביום 12.8.2012 קיבל השופט ע' פוגלמן את הבקשה, בכפוף להפקדת ערבות כספית בסך של 200,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית. בהחלטה נקבע כי בשל מצבם הכלכלי של המערערים, הם רשאים להציע לרשם בית המשפט חלופה ממשית אחרת לערבות שנקבעה, למשל שעבוד זכויותיהם בדירות. בהחלטה נקבע כי הסעד הארעי שניתן יפקע, בהיעדר הפקדת ערובה, ביום 1.9.2012. מועד זה הוארך עד ליום 10.9.2012.
ביום 30.8.2012 הגישו המערערים לרשם בקשה להמיר את הערובה שנקבעה בהחלטתו שהל השופט ע' פוגלמן , וכן את העירבון שעליהם להפקיד בתיק זה, ב"שיעבוד זכויותיהם בדירות על פי נוסח סביר שיהא מקובל על המשיבים". ביום 6.9.2012 דחה כבוד הרשם את הבקשה. בהחלטתו קבע הרשם כי הצעת המערערים היא הצעה לאקונית ולא מפורטת ולכן לא ניתן לקבוע כי היא חלופה ממשית המניחה את הדעת. בכל הנוגע לבקשת המערערים להמיר את הפקדת העירבון בחלופה, נקבע כי לא הונחה כל תשתית המצדיקה זאת. בהקשר זה קבע הרשם כי הכלל הוא כי בעל דין המגיש ערעור נדרש להפקיד עירבון במזומן או בערבות בנקאית. חלופה אחרת תתקבל רק במקרים חריגים וכאשר יוכח שאין אפשרות בידי המערער להפקיד עירבון בדרך המקובלת. בענייננו, נקבע כי המערערים לא הציגו תשתית עובדתית וראייתית מלאה המצדיקה סטייה מהלכה זו ולא ניתן להסתמך בהקשר זה על החלטת השופט ע' פוגלמן בבקשה לעיכוב ביצוע. לבסוף, התייחס הרשם לכך שבהחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. בסיום ההחלטה קבע הרשם כי על המערערים לעמוד בסד הזמנים שנקבע בהחלטת השופט ע' פוגלמן , דהיינו להפקיד את הערובה עד ליום 10.9.2012, וכי עליהם להפקיד את העירבון עד ליום 16.9.2012.
מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו מבקשים המערערים גם את הארכת תוקפו של הצו הארעי שניתן עד להכרעה בערעור. לטענת המערערים, הם הגישו את ההצעה לרשם בהתאם לאמור בהחלטתו של השופט ע' פוגלמן וביקשו להחילה גם בכל הנוגע להפקדת העירבון. לטענתם, ביקשו בהצעתם כי שעבוד הזכויות בדירה יעשה על פי נוסח סביר שיהיה מקובל על המשיבים ובכך ביקשו להימנע מהתדיינויות נוספות בין הצדדים. בכל הנוגע להפקדת העירבון, הם טוענים כי ניתן ללמוד לעניין זה מהחלטת השופט ע' פוגלמן שכן מצבם הכלכלי של המערערים זהה ואין מקום להפריד בין שני התחומים.
דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול דעת הרשם הוא שיקול דעת רחב שבו לא תתערב בנקל ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, לא שוכנעתי כי בהחלטת הרשם נפל פגם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. אף לטעמי הצעת החלופה שהציגו המערערים אינה מפורטת דיה ואינה מספקת תשתית מספיקה לקבלתה, כחלופה להפקדת ערבות במזומן או בדרך של ערבות בנקאית. בנוסף, מקובלת עלי מסקנת הרשם לפיה לא ניתן ללמוד מההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע לעניין העירבון שכן השיקולים הנדרשים הם שונים והמערערים לא הציגו תשתית מספקת להכרעה בהקשר זה.
אשר על כן הערעור נדחה. המערערים יפקידו את העירבון עד ליום 23.9.2012 שאם לא יעשו כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. בכל הנוגע למועד שנקבע להפקדת הערובה, על המערערים לפנות בבקשה מתאימה במסגרת ההליך העיקרי.
ניתן היום, כ"ד
באלול התשע"ב (11.9.2012).
ש ו פ ט