החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 7870/12 קאמרה דאודה נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין מנהליבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה על הסף עתירה נגד החלטה שלא להכיר במבקש כפליט. ההסבר לאיחור של כשבועיים היה כללי ולא מבוסס, אולם נוכח דחיית העתירה על הסף לא נחסמה דרכו של המבקש לערכאת הערעור. המועד הוארך עד למועד ההגשה בפועל.

העובדות

המבקש ביקש להאריך מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה על הסף את עתירתו נגד החלטת המשיב שלא להכיר בו כפליט. פסק הדין ניתן ביום 4.9.2012 והבקשה הוגשה ביום 30.10.2012, באיחור של כשבועיים. ההסבר לאיחור היה כללי ולא נתמך במסמכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין שנדחתה בו עתירה על הסף, כאשר הבקשה הוגשה באיחור של כשבועיים?

הלכות

  1. 1

    הסבר לאיחור שאינו מפורט ואינו נתמך בתצהיר או במסמכים אינו מספיק כשלעצמו, אך בשים לב למהות ההליך ולדחיית העתירה על הסף, אין לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט

    ״אין מקום לחסום את דרכו של המבקש לבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • איחור
  • פסק דין
  • צו ביניים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"ם

7870/12 - א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

קאמרה דאודה

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו בו נדחתה על הסף עתירתו של המבקש נגד החלטת המשיב שלא להכיר בו כפליט.

פסק הדין ניתן ביום 4.9.2012 והבקשה שבפניי הוגשה ביום 30.10.2012, קרי באיחור של כשבועיים. עיינתי בבקשה ובתגובת המשיב, המתנגד למתן הארכה המבוקשת.

ניתנת האמת להאמר כי ההסבר שפורט בבקשה לאיחור בהגשת ההליך כללי ביותר ואינו נתמך בתצהיר או במסמכים, ולא ברור מדוע הבקשה למתן ארכה לא הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין. עם זאת סבורני כי בנסיבות העניין, בהתחשב באמור בבקשה, ובפרט בשים לב למהותו של ההליך ולעובדה שעתירתו של המבקש בבית המשפט המחוזי נדחתה על הסף, אין מקום לחסום את דרכו של המבקש לבית משפט זה. על כן, המועד להגשת הערעור (והבקשה לצו ביניים שהוגשה בגדרו) מוארך עד למועד ההגשה בפועל, 30.10.2012.

המזכירות תפתח תיק עע"ם ותתייק בו את כתבי הטענות ואת החלטתי זו. הבקשה לצו ביניים תועבר להמשך טיפול.

ניתנה

היום, טז' בחשון תשע"ג (1.11.2012).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסבר לאיחור שאינו מפורט ואינו נתמך בתצהיר או במסמכים אינו מספיק כשלעצמו, אך בשים לב למהות ההליך ולדחיית העתירה על הסף, אין לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט