החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 8211/10 שושנה פור נ. משרד השיכון

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים. נקבע כי המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה גם לאחר שנמסרה לה ההחלטה המבהירה, וכי על פני הדברים הסיכוי להתערבות בפסק הדין קלוש. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים ניתן ביום 30.7.2010. המבקשת פנתה לבית המשפט קמא לביטול פסק הדין, והוא הבהיר בהחלטתו מיום 7.9.2010 כי פסק הדין אינו ניתן לביטול. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 9.11.2010, ולא התקבלה תגובת המשיב בשל שביתת הפרקליטים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים כאשר המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה והסיכוי להתערבות נמוך

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד תידחה כאשר המבקשת השתהתה בהגשתה גם לאחר שנמסרה לה החלטה מבהירה, והאיחור מצטבר לתקופה של למעלה משלושה חודשים

    ״כלומר, גם מאז שנמסרה למבקשת ההחלטה-המבהירה, היא השתהתה בהגשת הבקשה שלפניי, וכך מצטבר האיחור לתקופה של למעלה משלושה חודשים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • איחור
  • שביתת הפרקליטים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"ם

8211/10 - א'

בפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המבקשת:

שושנה פור

נ ג ד

המשיב:

משרד השיכון

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה ביום 9.11.2010, להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט לעניינים מנהליים. ביקשתי את תגובת המשיב לבקשה (בעיקר כדי לבדוק שמא ייתן הסכמתו ולוּ לפנים משורת הדין), אך בשל שביתת הפרקליטים לא באה תגובה. לפיכך נדרש אני לבחינה עניינית של הבקשה.

אמנם המבקשת אינה מיוצגת, אולם בנסיבות העניין לא אוכל להיעתר לבקשתה. פסק-הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים ניתן ביום 30.7.2010. המבקשת ניסתה לבטל את פסק-הדין באמצעות פנייה לבית המשפט קמא, אך בית המשפט בהחלטתו מיום 7.9.2010 הבהיר כי פסק-הדין אינו ניתן לביטול. לדברי המבקשת, החלטה אחרונה זו התקבלה אצלה "בתחילת אוקטובר" (אין תאריך מדויק). כלומר, גם מאז שנמסרה למבקשת ההחלטה-המבהירה, היא השתהתה בהגשת הבקשה שלפניי, וכך מצטבר האיחור לתקופה של למעלה משלושה חודשים (כאשר המבקשת כלל אינה מציינת מועד שבו מבוקש להגיש את הערעור-עצמו). זאת ועוד, עיון בפסק-הדין של בית המשפט המחוזי מלמד כי על-פני הדברים הסיכוי להתערבותו של בית משפט זה קלוש.

לפיכך, כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה להארכת מועד. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' בטבת תשע"א (8.12.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד תידחה כאשר המבקשת השתהתה בהגשתה גם לאחר שנמסרה לה החלטה מבהירה, והאיחור מצטבר לתקופה של למעלה משלושה חודשים