פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"ם
8510/12 - ג'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקש:
משה להט
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית
תל אביב
2. עו"ד אבי נימצוביץ ,כונס הנכסים הממונה
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו, אשר דחה את עתירתו המנהלית של המבקש בעניין הליכי גבייה מנהלית שנפתחו כנגדו בשל חוב מים וארנונה. פסק-הדין ניתן ביום 27.9.2012 והומצא למבקש – באמצעות בא-כוחו מטעם הלשכה לסיוע משפטי – ביום 9.10.2012. משמעות הדבר היא כי המועד האחרון להגשת ערעור חל ביום 8.11.2012.
הבקשה שלפניי הוגשה ביום 25.11.2012. המבקש מסביר כי מיד לאחר קבלת פסק-הדין פנה ללשכה לסיוע משפטי בבקשה להמשך מתן הסיוע, אך כעבור כשלושה שבועות קיבל תשובה שלילית. בהתאם להנחיית הלשכה – כך לדברי המבקש – הוא פנה לבית המשפט המחוזי ב"בקשה לעיכוב הליכים", וזו נדחתה בתאריך 19.11.2012. כעבור יומיים פנה המבקש לבית המשפט העליון בבקשה לעיכוב הליכים, ואז נמסר לו כי המועד להגשת הליך ערעורי חלף. לפיכך, בהתאם להנחיית המזכירות, הגיש המבקש את הבקשה שלפניי. המשיבה מצדה מתנגדת לבקשה שכן לשיטתה לא הוצג "טעם מיוחד" למתן ארכה וכן המבקש לא התייחס לסיכוייו של הערעור.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה באתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש מקום ליתן ארכה כמבוקש.
המבקש יוצג בהליך הקודם על-ידי הלשכה לסיוע משפטי. לאחר שהומצא לו פסק-הדין הוא פנה, כך נראה, ללשכה בבקשה לקבלת סיוע בהגשת הליך ערעורי (לבקשה מצורפת פנייה מיום 15.10.2012). נכון הדבר שבסופו של יום הוחלט שלא להעניק לו סיוע בהגשת ערעור, אך בנסיבות העניין נראה כי יש לראות במבקש כמי שפעל בשקידה סבירה ולא זנח את הרצון לערער. אמת, המבקש לא צירף את כל המסמכים הרלוונטיים, וקיימת אי-בהירות מסוימת באשר להנחיה שקיבל לדבריו מהלשכה לסיוע משפטי. עם זאת, ככל שניתן להבין, לפחות במישור הסובייקטיבי המבקש עשה מאמץ כן ואמיתי לשם הבאת עניינו לבחינה של ערכאת הערעור (ראו והשוו בש"ם 6229/11
דון-יחיא נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה
(לא פורסם, 10.1.2012)).
לכך יש להוסיף כי הפנייה לבית המשפט המחוזי בבקשה "לעיכוב הליכים" אינה עוצרת כמובן את מרוץ הזמן להגשת ערעור, אך במסגרת פנייה זו יידע המבקש למעשה את המשיבה על רצונו וכוונתו להגיש ערעור לבית המשפט העליון, ובכך מזער את הפגיעה באינטרס ההסתמכות על סופיותו של פסק-הדין.
לאור האמור, ובשים לב לכך שעסקינן בהליך של ערעור בזכות, לא ראיתי לחסום את דרכו של המבקש, שאינו מיוצג, לבית משפט זה. המבקש יוכל להגיש את ערעורו עד ליום 30.12.2012, ועליו לציין בפתח ההליך את דבר הארכה ולצרף את החלטתי-זו. המזכירות תתייק עותק מההחלטה בתיק הערעור.
המזכירות תפעל ליידע את המבקש על החלטתי זו מוקדם ככל האפשר, באמצעות הטלפון.
ניתנה היום, י' בטבת תשע"ג (23.12.2012).
גיא שני
ר ש ם