בש"מ 8563/15 מוקד יסעור שירוותי אבטחה ( 2000) בע"מ נ. חברת רמות מ.א ניהו

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום 20.10.2015, בו נדחתה עתירה שהגישה המבקשת נגד החלטת ועדת המכרזים של מנהל הדיור הממשלתי לפסול אותה כקבלן משנה של המשיבה 2 - הזוכה במכרז לביצוע שירותי תפעול ואחזקה באזור ירושלים. על פי מועד ההמצאה אשר צוין בבקשה, 29.10.2015, המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 29.11.2015, אך המבקשת פנתה להגשת הערעור ביום 13.12.2015, באיחור של כשבועיים, ולצידו הגישה בקשה למתן ארכה, היא הבקשה שבפניי.

על פי הטענה האיחור בהגשת ההליך נבע משירות מילואים של בא-כוח המבקשת, בהם שירת לפי הנטען בפרק הזמן שהיה נתון להגשת הערעור משך למעלה מחמישה-עשר ימים. שירות מילואים זה, כך נטען, אף יצר על בא-כוח המבקשת עומס עבודה רב. בהשלמה אותה הגיש בא-כוח המבקשת בהתאם להחלטתי, הוסיף הוא והבהיר כי שני עורכי הדין הנוספים במשרדו לא טיפלו בעניינה של המבקשת וגם היועץ המשפטי של המבקשת העביר את העניין לטיפולו האישי, ולכן לא הוגשה בקשה מטעמה טרם חלוף המועד, וכן הבהיר כי בשל שירות המילואים האינטנסיבי בו שירת לא היה בידו אישית להכין את בקשת הארכה קודם לכן.

המשיבה 2 הודיעה כי בהתחשב בנימוקי הבקשה היא מותירה את ההחלטה בה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו המשיבה 1 מתנגדת לבקשה.

2.לאחר שעיינתי בכל החומר שבפניי ואיזנתי בין כל השיקולים הצריכים לעניין החלטתי להיעתר לבקשה.

המשיבה 1 חולקת על טענת המבקש לפיה לא היה באפשרותו להגיש את בקשת הארכה טרם שהמועד להגשת הערעור חלף. בין היתר טוענת המשיבה 1 כי בבית המשפט המחוזי יוצגה המבקשת גם בידי יועצה המשפטי, בנוסף לבא כוחה-מגיש הבקשה, עורך הדין גיא-גרין, ועל כן אין בטענה בדבר שירות מילואים כדי להועיל. הגם שנקודה זו לא הובררה עד תום ונראה כי ראוי היה שאותו יועץ משפטי או מי מטעם המבקשת עצמה יגיש את בקשת הארכה טרם חלוף המועד להגשת ההליך, הרי שנוכח הטענה כי עורך הדין גיא-גרין הוא עורך הדין המרכזי אשר הוביל את ההליך קמא והיה עליו להגיע עם המבקשת להסכמות והבנות לעניין הגשת הערעור ולהכין גם את הודעת הערעור עצמה, נראה בעיני כי גם אם נותר ספק מסוים בעניין, נכון ליתן משקל של ממש לטענת עורך הדין גיא-גרין לפיה ההליך לא הוגש במועדו בעקבות שירות המילואים שלו (ויצוין כי צורפו אסמכתאות לגבי שירות המילואים).

לעניין משך האיחור אציין כי לא מצאתי בנימוקי תגובת המשיבה 1 הצדקה לקבוע כי יש למנות את הימים שהיו נתונים למבקשת להגשת הערעור למן מועד צפיית בא-כוחה בפסק הדין באתר "נט המשפט" (ראו והשוו ע"א 3693/15 לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט שותפות מוגבלת (5.11.2015)). עוד אוסיף כי כחלק מטענת המשיבה 1 בדבר הסתמכותה על סופיות פסק הדין ציינה היא כי חתמה על הסכמים עם מרבית המשרדים במתחם נשוא המכרז וכי עבודות הנקיון במתחם מבוצעות על ידי קבלן אחר. אולם טענה זו לא פורטה, ובתוך כך לא הובהר מתי נחתמו אותם חוזים והאם נחתמו לאחר שהמועד להגשת הערעור חלף או עוד קודם לכן, וממילא לא הוכח כי המשיבה 1 שינתה מצבה לרעה על יסוד הסתמכותה הנטענת. לפיכך אין בנתון זה, כשלעצמו, כדי להוביל אל דחיית הבקשה. בהתחשב בכל האמור ובנותני משקל גם לכך שעניין לנו בהליך של ערעור בזכות ולעמדת המשיבה 2, אשר כאמור אינה מתנגדת למתן הארכה, סבורני כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה וקבלת הערעור לרישום, וכך אני מורה.

יחד עם זאת נוכח אי הבהירות המסוימת אשר נותרה ביחס לשאלה מדוע לא הוגשה בקשת ארכה טרם חלוף המועד, בידי היועץ המשפטי של המבקשת או בידי מי מטעם המבקשת עצמה, או מדוע עורך הדין גיא-גרין עצמו לא הגיש ולו בקשת ארכה לקונית מיד בתום שירות המילואים (ואעיר כי לא צוין באיזה תאריך מדויק הסתיים שירות המילואים או באיזה תאריך הוסדר ייצוגה של המבקשת), תישא המבקשת בהוצאות המשיבה 1 בסך של 1,500 ש"ח.

המזכירות תפתח אפוא תיק מתאים ותתייק בו את החלטתי זו. התיק שייפתח יועבר לקביעת עירבון, ולאחר הפקדתו יקבע היומן את הדיון בו בהקדם.