פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
8849/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
אדווית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
הוועדה המקומית לתכנון ובניה אשדוד
2. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה-מחוז דרום
3. רשות מקרקעי ישראל
בקשה
להארכת מועד
החלטה
1.המבקשת עותרת למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע מיום 6.9.2016 בו נדחתה עתירה שהגישה.
על פי הנטען בבקשה נוצרה אפשרות לקדם מהלך תכנוני אשר עשוי לייתר את הצורך בהגשת ערעור על פסק הדין, ועל מנת לאפשר לצדדים למצות את בדיקת היתכנותו של אותו מהלך ואת הנכונות לקידומו, מתבקשת ארכה עד ליום 14.2.2017. המבקשת הוסיפה כי פסק הדין טרם הומצא לידיה.
הבקשה הוגשה בהסכמת המשיבה 1, והמשיבות 2-3 התבקשו להגיש תגובתן. המשיבות 2-3 ציינו בתגובתן כי המבקשת לא הבהירה מתי נודע לה על פסק הדין (בבקשה נכתב כי נודע לה עליו "לאחרונה"), כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, וכי פרק הזמן שהתבקש ממושך יתר על המידה. עם זאת הותירו המשיבות 2-3 לשיקול דעת בית המשפט מתן ארכה לפרק זמן קצר יותר.
2.לאחר שעיינתי בחומר שבפניי החלטתי להאריך את המועד להגשת הערעור, אך לא לפרק הזמן שהתבקש.
המבקשת אכן לא הבהירה מתי נודע לה על פסק הדין, ויצוין כי גם אם זה לא הומצא לידיה כדין אין בכך לאפשר הגשת ערעור ללא מגבלת זמן, ובהתאם לחובת תום הלב הדיונית עליה להגישו בתוך פרק זמן סביר.
כמו כן, המבקשת לא פירטה מהו אותו "מהלך תכנוני" שבכוונת הצדדים לקדם והעשוי לייתר את הגשת הערעור, כך שאין בפניי נתונים המאפשרים לבחון את הקשר הענייני בין השניים. מכל מקום, מטבע הדברים הליך תכנוני חדש צפוי לארוך פרק זמן ניכר, כך שקיימת סבירות כי גם בארכה המבוקשת כעת לא יהיה די לשם כך, ועוד לא הובהר מדוע לא ניתן לפעול לקידום הליך תכנוני כזה או אחר במקביל להגשת הערעור. בנסיבות אלו איני סבורה כאמור כי יש מקום ליתן ארכה ממושכת כפי שהתבקשה, ואם המבקשת מעוניינת לשמור לעצמה את האפשרות להעלות טענותיה כלפי פסק הדין, עליה להגיש את הערעור בפועל.
בהינתן האמור ניתנת למבקשת ארכה מתונה להגשת הערעור, כך שזה יוגש על ידה בתוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו לידיה.
הארכה תצוין בפתח ההליך שיוגש, והחלטתי תצורף כנספח.
ניתנה
היום, ט"ו בכסלו התשע"ז (15.12.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת