החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 8984/12 ליובה ווקארצ'וק נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הארכת מועד להגשת ערעור מנהליבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים שדחה על הסף עתירה נגד סירוב למתן מעמד מטעמים הומניטאריים. נוכח האיחור היחסי, מהות ההליך והעובדה שהעתירה נדחתה על הסף, נקבע כי אין לחסום את דרכה של המבקשת לבית המשפט. המועד הוארך עד למועד ההגשה בפועל.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 16.10.2012 והומצא לטענת בא-כוח המבקשת ביום 19.10.2012. הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 12.12.2012, באיחור של כשלושה שבועות, בשל קשר מאוחר עם הלקוחה וגיוס סכום האגרה. המשיב התנגד בטענה שאין הסבר לעיכוב ושהמבקשת טעתה בספירת הימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דין שדחה על הסף עתירה נגד החלטה לדחיית בקשה למתן מעמד בישראל מטעמים הומניטאריים?

הלכות

  1. 1

    בהתחשב בנסיבות האיחור, במהות ההליך ובכך שהעתירה נדחתה על הסף, אין מקום לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט העליון ויש להאריך את המועד.

    ״סבורני כי בהתחשב בנסיבות המפורטות בהם ובשים לב למהותו של ההליך ולעובדה שעתירת המבקשת בבית המשפט לעניינים מינהליים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • הגשת ערעור
  • טעם מיוחד
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון

בירושלים

בש"ם

8984/12 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקשת:

ליובה ווקארצ'וק

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

בקשה

להארכת מועד

החלטה

1.

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, בו נדחתה על הסף עתירת המבקשת נגד החלטת המשיב אשר דחה את בקשתה למתן מעמד בישראל מטעמים הומניטאריים.

פסק הדין ניתן ביום 16.10.2012 ולטענת בא-כוחה הוא הומצא למשרדו ביום 19.10.2012. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 12.12.2012, קרי באיחור של כשלושה שבועות. בא-כוח המבקשת ציין כי רק ביום 30.10.2012 עלה בידי המבקשת ליצור עימו קשר, אז הסביר לה את תוכן פסק הדין, ורק ביום 22.11.2012 עלה בידה לגייס את סכום האגרה לצורך הגשת הערעור. מכאן, כך לטענתו, כי האיחור לא נבע מזלזול בהוראות הדין כי אם בנסיבות שלא היו תלויות במבקשת.

2.

המשיב מתנגד לבקשה בהדגישו כי אין הסבר מדוע ההליך לא הוגש מיד לאחר שעלה בידי המבקשת להשיג לטענתה את כספי האגרה, וכי מן האמור בבקשה נראה שהמבקשת סברה בטעות כי היו נתונים לה 45 ימים להגשת הערעור. המשיב מוסיף כי הבקשה אינה מגלה "טעם מיוחד" כנדרש וכי סיכויי ההליך לגופו נמוכים.

3.

הצדק עם המשיב כי קיימת אי בהירות בשאלה מדוע לא הוגש ההליך מיד לאחר המועד בו לטענת המבקשת מסרה לבא-כוחה את כספי האגרה (22.11.2012) אלא רק עשרה ימים לאחר מכן, וכי מדבריה כי הבקשה הוגשה עשרה ימים לאחר חלוף המועד להגשת הערעור עולה כי טעתה בספירת הימים הנתונים להגשתו.

עם זאת, לאחר שעיינתי בבקשה ובתצהיר שצורף אליה סבורני כי בהתחשב בנסיבות המפורטות בהם ובשים לב למהותו של ההליך ולעובדה שעתירת המבקשת בבית המשפט לעניינים מינהליים נדחתה על הסף, אין מקום לחסום את דרכה של המבקשת לבית משפט זה.

על כן, המועד להגשת הערעור מוארך עד למועד ההגשה בפועל, 12.12.2012.

המזכירות תפתח תיק עע"ם ותתייק בו את הודעת הערעור שצורפה לבקשה שבפניי ואת החלטתי זו.

ניתנה

היום, י"ג בשבט תשע"ג (24.1.2013).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהתחשב בנסיבות האיחור, במהות ההליך ובכך שהעתירה נדחתה על הסף, אין מקום לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט העליון ויש להאריך את המועד.