החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 10113/16 מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה להארכת מעצרו של נאשם בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הארך את מעצרו של המשיב ב-60 ימים, בהסכמת הצדדים, מאחר שקצב ניהול ההליך הפלילי היה בלתי מניח את הדעת וטרם החלה שמיעת ראיות התביעה. בית המשפט הדגיש כי על התביעה לדאוג להתייצבות העדים ולהכין צווי הבאה מבעוד מועד. נקבע כי יש לקבוע מועדים נוספים לשמיעת הוכחות.

העובדות

המשיב נעצר לפני למעלה מתשעה חודשים, וטרם התקיים דיון הוכחות אחד בהליך. דיון שנקבע ליום 7.12.2016 לא התקיים מחוסר התייצבות העדים, ודיון שנקבע ליום 9.1.2017 נדחה מטעמי בית המשפט. הצדדים הסכימו להארכת המעצר ב-60 ימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בנסיבות של קצב התקדמות דיון בלתי מניח את הדעת?
  2. 2.האם יש לקבוע תאריכים נוספים לשמיעת הוכחות בתיק?

הלכות

  1. 1

    קצב התקדמות ההליך הפלילי אינו מניח את הדעת, ועל התביעה לדאוג להתייצבות העדים ולקיים את הדיונים שנקבעו

    ״הקצב שבו התקדם הדיון בהליך זה עד כה הינו לחלוטין בלתי מניח את הדעת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הארכת מעצר לתקופה קצרה כדי להדק את הפיקוח על קצב הדיון, למרות המסוכנות של המשיב

    ״הצעתי והצדדים קיבלו את ההצעה, כי מעצרו של המשיב יוארך לעת הזו ב-60 ימים בלבד״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    מן הראוי שבית המשפט יקבע תאריכים נוספים לשמיעת הוכחות מעבר למועדים שנקבעו

    ״מן הראוי שבית המשפט יקבע תאריכים נוספים לשמיעת הוכחות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מסוכנות
  • שמיעת ראיות
  • התייצבות עדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

10113/16

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

יגאל שמעון

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

יג' בטבת התשע"ז

(11.1.2017)

בשם המבקשת: עו"ד

עודד ציון

בשם המשיב: עו"ד

מיכאל עירוני; עו"ד חיים רייכבך

החלטה

1.הקצב שבו התקדם הדיון בהליך זה עד כה הינו לחלוטין בלתי מניח את הדעת. כך, אף שחלפו למעלה מתשעה חודשים מאז מעצרו של המשיב, טרם התקיים בהליך זה ולו דיון הוכחות אחד. דיון שהיה קבוע ליום 7.12.2016 לא התקיים ומעיון בהודעת המאשימה (נספח י"ח לבקשה) עולה כי כך קרה משום שהעדים לא הגיעו לדיון. עוד עולה מעיון באותה הודעה כי התביעה צריכה ויכולה הייתה לעשות הרבה יותר על מנת לדאוג להתייצבות העדים ולקיים את הדיון. דיון נוסף שנקבע ליום 9.1.2017 נדחה מטעמי בית משפט, ויש לקוות כי הדיונים שנקבעו לחודש פברואר יתקיימו כסדרם ותחל שמיעת ראיות התביעה. ככל שיש צורך בהוצאת צווי הבאה לעדים – המתלוננים לקראת מועדים אלה, על התביעה לעשות כל הנדרש בהקשר זה ומבעוד מועד.

2.בנסיבות אלה, ואף שאני ערה למסוכנותו הלא מבוטלת של המשיב עליה עמד בית המשפט זה בהחלטה קודמת מיום 29.11.2016, הצעתי והצדדים קיבלו את ההצעה, כי מעצרו של המשיב יוארך לעת הזו ב-60 ימים בלבד וזאת על מנת להדק את הפיקוח על קצב התנהלות הדיון בתיק זה.

3.לבסוף ראיתי לציין כי מן הראוי שבית המשפט יקבע תאריכים נוספים לשמיעת הוכחות, וזאת נוסף על אלה הקבועים במהלך חודש פברואר 2017.

אשר על כן מעצרו של המשיב מוארך ב-60 ימים, כמוסכם, החל מיום 4.1.2017 או עד למתן פסק בתיק 4690-04-16 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"ג

בטבת התשע"ז (11.1.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 9009/17מדינת ישראל נ. יגאל שמעוןהחלטה

הלכות

  1. 1קצב התקדמות ההליך הפלילי אינו מניח את הדעת, ועל התביעה לדאוג להתייצבות העדים ולקיים את הדיונים שנקבעו
  2. 2הארכת מעצר לתקופה קצרה כדי להדק את הפיקוח על קצב הדיון, למרות המסוכנות של המשיב
  3. 3מן הראוי שבית המשפט יקבע תאריכים נוספים לשמיעת הוכחות מעבר למועדים שנקבעו