החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1042/22 מדינת ישראל נ. בני לוי

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · הארכת מעצר מעבר ל-9 חודשיםבקשה שלישית להארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה שלישית להארכת מעצרו של משיב מעבר ל-9 חודשים לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. נוכח מסוכנותו של המשיב, עברו הפלילי והימלטותו בעבר, וכן לאור העובדה שהכרעת הדין צפויה להינתן בעוד יומיים, נעתר בית המשפט והורה על הארכת המעצר ב-90 ימים נוספים או עד למתן פסק דין.

העובדות

המשיב נתון במעצר במשך תקופה ממושכת בשל כתב אישום בעבירות אלימות כלפי בני משפחה. בעברו הרשעות רבות בעבירות תעבורה ופליליות, לרבות בעבירות אלימות ובריחה ממעצר. בבקשה קודמת הוארך מעצרו ב-90 יום, וההכרעה בתיק נקבעה ליום 17.2.2022.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב מעבר ל-9 חודשים עד למתן פסק דין בתיק הפלילי המתנהל בעניינו?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות בהן הכרעת הדין אמורה להינתן בעוד זמן קצר, מוצדק להיעתר לבקשת הארכת המעצר.

    ״בנסיבות העניין, משכאמור הכרעת הדין אמורה להינתן בעוד יומיים, אני מוצא לנכון להיעתר לבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעבר ל-9 חודשים
  • סעיף 62
  • חוק המעצרים
  • מסוכנות
  • חשש ממשי כי ינסה לחמוק מהליכי שפיטה
  • הכרעת הדין
  • בריחה ממעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 1042/22

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

בני לוי

בקשה שלישית להארכת

מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים),

התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

י"ד באדר התשפ"ב

(15.2.2022)

בשם המבקשת:

עו"ד יצחק פרדמן

בשם המשיב:

עו"ד מוטי לוי

החלטה

1.

לפניי בקשה שלישית להארכת מעצר מעבר ל-9 חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ).

2.

נדרשתי בעבר לעניינו של המשיב בבקשה שניה להארכת מעצרו מעבר ל-9 חודשים (בש"פ 7371/21 מדינת ישראל נ' לוי (8.11.2021)). בהחלטתי זו ציינתי את תמצית המיוחס למשיב בכתב האישום המתוקן, המתאר את האלימות שהפגין כלפי דודתו ובני משפחה אחרים – הן אלימות פיזית והן התבטאויותיו המילוליות כלפיהם, וכן את הגעתו לבית הוריה של גיסתו, שם ניגש לרכבה, שבר את שמשתו באמצעות אבן, שפך חומר מאיץ בערה ונמלט מן המקום.

3.

עוד ציינתי כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מעברו הפלילי, הכולל 30 הרשעות בעבירות תעבורה ו-13 הרשעות פליליות, בין היתר בעבירות אלימות. בנוסף, צוין דבר הימלטותו למשך 10 ימים עד לאיתורו, וכן הרשעתו בעבר בעבירת בריחה ממעצר ומשמורת – משכך, נקבע כי קיים חשש ממשי כי ינסה לחמוק מהליכי שפיטה, דבר המקים עילת מעצר נוספת, לפי סעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים.

בסיומה של אותה בקשה נעתרתי לבקשת המבקשת והארכתי את מעצרו של המשיב ב-90 יום, החל מיום 13.11.2021 או עד למתן פסק דין בתיק המתנהל בעניינו.

5.

כעולה מהבקשה שלפניי, השמעת הכרעת הדין קבועה ליום 17.2.2022. המשיב ובא כוחו עמדו על קיום הדיון בבקשה זו, ואכן שמעתי את עמדתו והתנגדותו להארכת המעצר המבוקשת.

6.

בנסיבות העניין, משכאמור הכרעת הדין אמורה להינתן בעוד יומיים, אני מוצא לנכון להיעתר לבקשה ולהורות על הארכת מעצר המשיב החל מיום 10.2.2022 ב-90 ימים נוספים, או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 38793-11-20.

ניתנה

היום, י"ד באדר א התשפ"ב (15.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בנסיבות בהן הכרעת הדין אמורה להינתן בעוד זמן קצר, מוצדק להיעתר לבקשת הארכת המעצר.