החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 10463/04 סאסי צורי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור פלילית לאחר איחור של למעלה מחודש וחצי. נקבע כי גם ללא טעם מיוחד נדרש טעם מספיק לאיחור, וכי טענת השכחה של מיוצג אינה מספקת. סיכויי הערעור הקלושים, בשל גלגול שלישי ועסקת טיעון, שיקלו בדחיית הבקשה.

העובדות

בית משפט השלום גזר על המבקש 30 ימי מאסר בפועל לאור הסדר טיעון. ערעורו לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 31.8.04, והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 17.11.04. המבקש טען כי איחר בשל ניסיון להשיג חנינה, מצבו הכלכלי ומצב בריאותי של רעייתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי כאשר האיחור הוא למעלה מחודש וחצי וטעמי המבקש אינם מספקים?

הלכות

  1. 1

    לא נדרש טעם מיוחד להארכת מועד, אך נדרש טעם מספיק להסבר האיחור, וטענה כי נשתכח להגיש אינה מספקת כשהמבקש מיוצג.

    ״אמנם אין נדרש הוא להראות טעם מיוחד, אך טעם מספיק לאיחורו נדרש גם נדרש וכזה לא הובא.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי הערעור הקלושים, בשל היותו גלגול שלישי ובשל כך שההרשעה והעונש נסמכו על עסקת טיעון, הם שיקול נוסף בדחיית הבקשה.

    ״בייחוד בשים לב לסיכוייו הקלושים של הערעור, לא רק בשל היותו גלגול שלישי אלא בעיקר בשל העובדה כי ההרשעה והעונש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • טעם מספיק
  • גלגול שלישי
  • הסדר טיעון
  • מיוצג
  • חנינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

10463/04 - ב'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

סאסי צורי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד.

1.

בית-משפט השלום גזר על המבקש עונש של 30 ימי מאסר בפועל לאור הסדר טיעון בין הצדדים. המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. ערעורו נדחה ביום 31.8.04. הבקשה הוגשה ביום 17.11.04. טענת המבקש הינה כי הוא איחר שכן ניסה להשיג חנינה מנשיא המדינה. כן טען כי מצבו הכלכלי לא אפשר לו מימון של רשות הערעור וכי הוא תמך ברעייתו בשל מצבה הבריאותי.

2.

לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות. איחורו של המבקש הוא איחור של ממש – למעלה מחודש ומחצה. אמנם אין נדרש הוא להראות "טעם מיוחד", אך טעם מספיק לאיחורו נדרש גם נדרש וכזה לא הובא. המבקש היה מיוצג בערכאה קמא כמו גם בבקשה דנן. הטענה לפיה "נשתכח" ממנו להגיש בקשת רשות ערעור או בקשה להארכת מועד אינה מספקת בנסיבות אלו. הוא הדין לגבי טענותיו הנוספות של המבקש. אין בהן ממש להארכת המועד בייחוד בשים לב לסיכוייו הקלושים של הערעור, לא רק בשל היותו "גלגול שלישי" אלא בעיקר בשל העובדה כי ההרשעה והעונש בבית-משפט השלום מוסבות היו על עסקות טיעון.

3.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות.

ניתנה היום, י' בכסלו תשס"ה (23.11.2004).

יגאל

מרזל

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נדרש טעם מיוחד להארכת מועד, אך נדרש טעם מספיק להסבר האיחור, וטענה כי נשתכח להגיש אינה מספקת כשהמבקש מיוצג.
  2. 2סיכויי הערעור הקלושים, בשל היותו גלגול שלישי ובשל כך שההרשעה והעונש נסמכו על עסקת טיעון, הם שיקול נוסף בדחיית הבקשה.