פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
10823/08
בפני:
כבוד השופט י' דנציגר
העורר:
בני מירל מירילשוילי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 21.12.08 בב"ש 92491/08 שניתנה על ידי כבוד
השופט ד' רוזן
תאריך הישיבה:
כ"ו בכסלו התשס"ט
(23.12.08)
בשם העורר:
עו"ד אבי כהן
בשם המשיבה:
עו"ד זיו אריאלי
החלטה
לפניי ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד
השופט ד' רוזן ) בב"ש 92491/08 בגדרה נדחתה עתירתו של העורר לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982 (להלן - חוק סדר הדין הפלילי ).
העובדות בתמצית
1.
כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו בשני אישומים שונים סחר בבני אדם, עבירה לפי סעיפים 377א(א)(5) ו-29 לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין ); סרסרות למעשי זנות, עבירה לפי סעיפים 199(ב) ו-29 לחוק העונשין והבאת אדם לידי עיסוק בזנות, עבירה לפי סעיפים 202 ו-29 לחוק העונשין.
2.
לפי כתב האישום, שכר העורר עבור לקוחותיו את שירותיהן של י.א. וי.ק. (להלן - המתלוננות ) מהנאשמים 1-3 בכתב האישום ומאדם נוסף, על מנת שיעניקו ללקוחותיו שירותי מין בתשלום. כמו כן, נטען בכתב האישום כי העורר היה נוהג לעיתים להסיען ברכבו אל לקוחותיו והיה נוהג להחזירן.
הליכים קודמים
3.
ביום 10.12.2008 נערכה ישיבת ההקראה של כתב האישום. העורר כפר כפירה פרטנית במיוחס לו, כמו גם הנאשם 5 (לו יוחסו עבירות דומות לאלה שיוחסו לעורר), ואילו יתר הנאשמים כפרו כפירה כללית.
במהלך ישיבת ההקראה העלה בא כוחו של העורר מספר טענות מקדמיות ובהן הטענה כי הודעות המתלוננות שנגבו במשטרה, אשר נגבו בשפה הרוסית, לא תומללו במלואן. הרכב השופטים אשר דן בתיק (כבוד השופטים נ' אחיטוב , מ' דיסקין ו ר' בן יוסף ) קבע כי הואיל ומדובר בהאזנות סתר שחלקן תומלל, על באי כוח הנאשמים, ובכללם העורר שלפניי, להגיש בקשה על פי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי למותב אשר אינו שומע את התיק.
4.
בקשה כאמור הוגשה וביום 21.12.2008 קבע בית המשפט קמא בב"ש 92491/08 (כבוד השופט ד' רוזן ) כי הואיל ונמסרו לידי ההגנה כל הקלטות בשלמותן, הרי שנמסר לידי ההגנה כל החומר שתומלל וכן כל חומר החקירה הקיים בתיק, ומשכך אין מקום להורות למשיבה לתמלל קלטות של האזנות סתר. בית המשפט קמא ציין בנוסף את טענת המשיבה לפיה תמלילי הקלטות אינם רלוונטיים למשפט וייתכן כי אינם חוסים כלל תחת התיבה "חומר חקירה" ולבסוף קבע כי כל חומר חקירה שיש בידי המשיבה יועמד לרשות ההגנה.
מכאן הערר שלפניי.
טענות העורר
5.
בא כוחו של העורר, עו"ד א' כהן, טען כי אין הוא דובר את השפה הרוסית ומשכך אין ביכולתה של ההגנה לתמלל את הקלטות הנ"ל. לטענתו, חוקר המשטרה החליט מיוזמתו ועל פי שיקול דעתו אלה קלטות לתמלל, אלה לתמצת ואלה לא לתמלל כלל. לטענתו, החלטה זו של חוקר המשטרה מונעת מן העורר להגן על עצמו הואיל והוא לא יוכל בשלב ההוכחות לחקור כראוי את המתלוננות. משכך, מבקש העורר מבית משפט זה להורות למשיבה לתמלל ולתרגם את כל ההקלטות של האזנות הסתר.
טענות המשיבה
6.
לטענת המשיבה - באמצעות בא כוחה, עו"ד ז' אריאלי - הרושם העולה מן הבקשה הינו כי העורר מעוניין לדחות את הדיון שקבוע בעניינו למחר, 24.12.2008, בו אמורה להעיד אחת המתלוננות, כאשר הוא מודע לעובדה כי אין הצדקה להישארותה בישראל במהלך כל אורכו של המשפט. לטענתה, לשם זימונה לעדות של אותה מתלוננת, נדרשו מאמצים רבים הן מצד התביעה והן מצד ההגנה וקבלת הערר, הלכה למעשה, תגרום לכך שאותה מתלוננת לא תעיד.
7.
כמו כן, טוענת המשיבה כי כתב האישום הוגש בחודש אוקטובר וחומר החקירה המתייחס לכל השיחות שהוקלטו עמד לרשות ההגנה בסמוך לאותו מועד, כאשר היא לא מצאה לנכון לבקש את הקלטות עד לעת הזו. בנוסף, טוענת המשיבה כי לו היה ברצון ההגנה לתרגם את השיחות, הייתה יכולה לעשות כן באמצעות העורר אשר דובר את השפה הרוסית ואשר שוהה כעת במעצר בית והייתה יכולה להכין את ההגנה כפי שהייתה מוצאת לנכון. על כן, טוענת המשיבה כי העדר התמלילים המתורגמים לא אמור היה לגרום לקיפוח הגנתו של העורר.
8.
לבסוף, טוענת המשיבה כי אין כל חובה בדין לתמלל ולתרגם שיחות של האזנות סתר ומכל מקום מדובר בראיה משנית אשר מהווה כלי עזר ולא בראיה עצמה.
לנוכח כל האמור לעיל, מבקשת המשיבה לדחות את הערר.
דיון והכרעה
9.
לאחר שעיינתי בהודעת הערר על נספחיה ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות.
10.
סעיף 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 קובע כדלקמן:
" 74. (א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום שבידי התובע ולהעתיקו".
במקרה שלפניי, פעלה המשיבה כנדרש לפי הסעיף הנ"ל. הקלטות נשוא הערר עמדו לרשות העורר החל ממועד הסמוך להגשת כתב האישום בחודש אוקטובר 2008 ועד עתה והיה באפשרותו לעיין בכל חומר החקירה אשר כלל, בין היתר, את הקלטות. המשיבה העמידה לרשות העורר את כל חומר החקירה בעניינו שהיה ברשותה, ובכלל זה גם את תמלילי השיחות ואת תמצית השיחות שאותן תרגמה, ועל כן סבורני כי הוראת סעיף 74 הנ"ל מולאה באופן מלא על ידה ולא ניתן לומר כי הגנתו של העורר קופחה.
11.
ככל שסבר כי יהיה בכך כדי לעזור להגנתו, רשאי היה העורר לתמלל את השיחות שהוקלטו בקלטות ולתרגמן, אולם מטעמים השמורים עימו בחר שלא לעשות כן, תוך שהוא מעביר את הנטל לבצע פעולה זאת על המשיבה, וזאת מבלי שקיימת לו עילה בדין לבקש שכך ייעשה. יוער, כי בדיון שנערך לפניי נשאל בא כוח העורר האם הוא נתקל בפסק דין בו קבע בית משפט זה או בית משפט אחר שהחובה להעמדת חומר חקירה כוללת חובת עיבוד ו/או תרגום שלו, שאלה אשר עליה השיב בשלילה.
12.
לבסוף, במהלך הדיון נשאל בא כוח העורר האם, הלכה למעשה, הוא אינו מבקש הארכת זמן על מנת שיוכל להתכונן לדיון ההוכחות שנקבע למחר, 24.12.2008, שאלה אשר עליה השיב בחיוב. בקשה כאמור היה על העורר להגיש לבית המשפט קמא ומשלא עשה כן, אין מקום להורות על שינוי מועדי דיון שנקבעו על ידי בית המשפט קמא ויש לדחות את הערר גם מן הטעם הזה.
לנוכח כל האמור לעיל, הערר נדחה.
ניתנה היום, כ"ו בכסלו תשס"ט (23.12.08).
ש ו פ ט