לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דן בבקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מתל אביב-יפו לירושלים. המבקש הודה בעובדות כתב האישום, והמרחק בין מקום מגוריו לבית המשפט הקבוע נימוק מספק. הבקשה התקבלה והדיון הועבר לירושלים.
העובדות: המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום בדו"ח משטרתי. מקום מגוריו בירושלים, והמרחק הגיאוגרפי בינו לבין בית המשפט בתל אביב-יפו שבו נקבע הדיון. טרם התקיימה הקראה בתיק.
העובדות
המבקש הצהיר כי הוא מודה בעובדות כתב האישום בדו"ח משטרתי. מקום מגוריו בירושלים, והמרחק הגיאוגרפי בינו לבין בית המשפט בתל אביב-יפו שבו נקבע הדיון. טרם התקיימה הקראה בתיק.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו לבית המשפט בירושלים בשל מקום מגוריו של המבקש?
הלכות
1
העברת מקום דיון מוצדקת כאשר הנאשם מודה בעובדות כתב האישום והמרחק הגיאוגרפי בינו לבין בית המשפט הקבוע מצדיק זאת, וטרם התקיימה הקראה בתיק
״נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
1110/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
מוחמד דמירי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש: עו"ד
אכרם חליחל
החלטה
1.
לפני בקשה להעברת מקום דיון
בדו"ח משטרתי שמספרו 90505098245 מבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב-יפו לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.
2.
נוכח הצהרת המבקש כי הוא מודה
בעובדות כתב האישום, בשל המרחק הגיאוגרפי בין מקום מגוריו בירושלים לבין בית המשפט בו קבוע הדיון והואיל וטרם התקיימה הקראה בתיק, דין הבקשה להתקבל.
3.
הדיון בתיק יועבר אפוא לבית משפט
השלום לתעבורה בירושלים.